Решение № 2-747/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-747/2020;)~М-463/2020 М-463/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-747/2020

Дело № 2-8/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000670-78.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца-ответчика ФИО1, представителей истца-ответчика ФИО2, адвоката Седова К.В., ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца адвоката Данилиной Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения границы земельного участка, возложении обязанности по сносу забора и взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером (номер), в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов от 18 сентября 2020 года № 03-02/20-62 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»;

-обязать ФИО3 снести забор, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) от точки 2 до точки 5 в течение 7 дней со дня вступления решении я суда в законную силу;

-при неисполнении ФИО3 обязанности по сносу забора взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и, с учетом измененных исковых требований, просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ...., в части граница смежной с земельным участком с кадастровым номером (номер) площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: .... согласно варианту № 1 (плану № 3 заключения экспертов от 18 сентября 2020 года № 03-02/20-62 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»).

Истец-ответчик ФИО1 в обосновании исковых требований указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер). Собственником соседнего земельного участка является ФИО3 Ранее в ноябре 2017 года прежний собственник С.Н.. самовольно установил столбы из металлического профиля с перекладинами на территории его земельного участка. В дальнейшем в ноябре 2017 года истец, чтобы приостановить строительство забора соседями, забетонировал несколько столбов на своем земельном участке, не трогая соседний забор. Однако соседи по земельному участку стали вытаскивать и расшатывать, установленные истцом столбы. Впоследствии ответчик заблокировала общий вход между земельными участками двумя листами железа. Кроме того, по всей длине на территории земельного участка истца были установлены столбы, перетянутые железной проволокой. В 2017 году кадастровым инженером ФИО4 выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца с учетом документов об образовании земельного участка, правоустанавливающих документов. В результате проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план, однако, ответчик отказалась согласовывать границу земельного участка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик-истец ФИО3 в обоснование встречных исковых требований указала в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) Истец (ответчик) является собственником смежного земельного участка. В 2020 году выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков ответчика (истца) определено в межевом плане от 21 ноября 2017 года без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, с недопустимым пересечением строений, расположенных на земельном участке ответчика (истца), что ограничивает доступ для использования, обслуживания и ремонта, принадлежащих ответчику (истцу) построек при наличии узкого расстояния между домами сторон по фасадной части. В межевом плане ООО «Кварц» смежная граница между спорными земельными участками установлена с учетом правоустанавливающих документов собственников, сложившегося порядка пользования и без нарушения прав смежных собственников на использование строений на их земельных участках, однако, истец-ответчик отказался согласовывать границу земельного участка, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Истец-ответчик, его представители ФИО2, адвокат Седов К.В. в судебном заседании указали, что ФИО1 является собственником жилого дома и в данном случае самоуправные действия ФИО3 по установке забора противоречат правилам землепользования и застройки, при условии, что ФИО3 собственник садового домика и самоуправно поделила свободную от застройки территорию между жилым домом ФИО1 и садовым домиком. Экспертом были предложены 3 варианта установления именно смежной границы земельных участков, и в данном случае не должны рассматриваться иные притязания сторон в отношении конфигурации своих участков. В настоящее время ФИО3 пытается выдать свой деревянный забор, как подтверждение существовавшей и закрепленной на местности границы 15 и более лет, что не соответствует действительности и материалам гражданского дела. Экспертом верно установлены площади земельный участков, определено, что площадь Калямина Н.Б. соответствует, а площадь Каляминой О.И. не соответствуют и что самое главное фактические границы не соответствуют землеотводным документам. ФИО3 искусственно увеличила переднюю границу практически на 1 метр и искусственно уменьшила правую и левую границу на 8 метров каждую. В настоящее время фактическое местоположение смежной границы нельзя ассоциировать с самовольно установленными заграждениями ФИО3, которая умышленно совершила установку с целью искажения действительности. Поскольку забор, установленный ответчиком по первоначальному иску между земельными участками сторон, не совпадает с заявленный истцом по первоначальному иску смежной границы, то возникла необходимость по возложении на ответчика по первоначальному иску сноса забора, установленного на смежной границе земельный участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) от точки 2 до точки 5 в соответствии с планом № 1 приложения № 1 к заключению экспертов от 18 сентября 2020 года № 03-02/20-62 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала. Ответчик-истец, ее представитель адвокат Данили Е.С. указали, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками подлежит установлению в соответствии с нормами действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Единственно возможный вариант установления смежной границы, полностью соответствующий критериям, указанным в п. 10 ст. 22 указанного закона: документам об образовании земельного участка, правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, предложен в плане № 3 судебной экспертизы. В основу данного варианты № 1 определения местоположения смежной границы положен принцип сохранения баланса прав и законных интересов обеих сторон, так как наиболее спорная часть смежной границы, проходящая между домами, делит свободную от застройки территорию между домами поровну для обеспечения равного доступа сторон к постройкам. Варианты № 2 и № 3 данному критерию не соответствуют. Кроме того, вариант № 1 в отличии от № 2 и № 3 не требует дополнительных материальных затрат на разработку, культивацию почвы, перенос ограждений. По вариантам № 2 и № 3 спорной частью смежной границы, где между сторонами порядок пользования не сложился, является граница непосредственно между домами и далее до середины участков, что подтверждается двумя параллельными заборами сторон. В зафасадной части порядок пользования участками сторон сложился, участки более 15-ти лет обрабатываются, засаживаются садово-огородными культурами, имеют ограждения. Отсутствие спора в отношении местоположения фактической границы пользования участками в зафасадной части подтверждает сложившееся пользование. Это сложившееся пользование отражено судебными экспертами в плане № 1 и № 3 (вариант № 1) заключения экспертизы. Таким образом, варианты № 2 и № 3 не отвечают правовому критерию учета сложившегося порядка пользования в пределах установленных границ по ст. 22 Федерального закона № 218. В этих вариантах искусственно уменьшается фактическое землепользование участка ФИО1 от сложившегося в зафасадной части и искусственно увеличивается от сложившегося пользования участком ФИО3, а в 3 варианте еще и конфигурация смежной границы становится неоправданно изломанной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ФИО1 на основании распоряжения Главы администрации Чаадаевского сельского совета Муромского района от 05 апреля 1992 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 1200 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: .... а также расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 28,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 28-29).

ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1600 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ...., а также расположенный на нем садовый домик общей площадью 35,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством на наследство (том 1 л.д. 46-49, 80).

Земельные участки являются смежными, сведения о границах участков в ЕГРН не внесены.

21 ноября 2017 г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Виктория Лэнд» подготовлен межевой план для уточнения границ его земельного участка, однако, предложенный вариант смежной границы не был согласован с прежним собственником соседнего земельного участка ФИО5

Также 08 апреля 2020 г. по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Кварц» составлен межевой план для определения границ ее земельного участка, но вариант смежной границы не согласован с ФИО1

Определением суда от 23 июня 2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно заключению эксперта № 03-02/20-62 от 18 сентября 2020 года ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» фактическая площадь (1194 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1200 кв.м. по адресу: .... в пределах погрешности определения площади (12 кв.м.) соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности (1200 кв.м.).

Фактическая площадь (1527 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: .... в пределах погрешности определения площади (14 кв.м.) не соответствует площади, отраженной в документах о праве собственности (1568 кв.м.).

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1200 кв.м., отраженным в землеотводных документах, не представляется возможным.

Фактические границы участка (передняя – 16,74 м, задняя – 16,40 м., правая – 90,78 м, левая – 90,78 м) не соответствуют землеотводным документам (16 м на 98 м).

Варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером (номер), площадью 1600 кв.м. по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером (номер) площадью 1200 кв.м. по адресу: ....

В основу варианта № 1 положен критерий сохранения фактического местоположения смежной границы (по существующему деревянному забору и металлическим столбам, врытым в землю по прямой линии до задней границы), при которой площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) соответствует его площади по документам (с учетом погрешности ее определения), а размер площади участка ФИО3 приводится в соответствие с документами путем уточнения местоположения задней границы. Эксперты отмечают, что по результатам измерений видно, что в этом случае, с учетом нормативной точности измерений, территория между жилым домом № 18 и жилым домом № 19 поделена между истцом и ответчиком поровну (без учета ширины крыльца дома № 18 и холодной пристройки дома № 19).

В основу варианта № 2 положен критерий установления смежной границы в соответствии с данными (шириной) земельного участка с кадастровым номером (номер) указанными в свидетельстве на право собственности на землю ФИО5 (16 м – передняя граница). При данном варианте уменьшении площади участка ФИО3 и увеличение участка ФИО1 компенсируются уточнением местоположения задней границы каждого участка.

Вариант № 3 отражает основные положения двух первых вариантов, то есть смежная граница между жилыми домами № 18, № 19 устанавливается по ее фактическому местоположению (по существующему деревянному забору), разделяя при этом территорию между жилым домом № 18 и жилым домом № 19 поровну (без учета ширины крыльца дома № 18 и холодной пристройки дома № 19), далее по металлическим столбам, установленным ФИО1, в соответствии с данными (шириной) земельного участка с кадастровым номером (номер), указанными в свидетельстве на право собственности на землю ФИО5 (16 м), в пределах нормативной точности измерений, по прямой линии до задней границы.

При данном варианте уменьшение площади ФИО3 и увеличение площади участка ФИО1 компенсируются уточнением местоположения задней границы каждого участка.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение, указал в судебном заседании, что в представленных сторонами землеотводных и правоустанавливающих документах не содержатся сведения, позволяющие с точностью определить координаты точек границ земельных участков. При экспертном осмотре ФИО1 подтвердил, что искусственно уменьшил площадь своего участка, перенеся забор в зафасадной части земельного участка.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы данного экспертного заключения надлежащим образом мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию. Выводы экспертов носят утвердительный, а не предположительный характер и подкреплены соответствующими расчетами, изложенными в экспертном заключении.

По указанным основаниям суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством и считает необходимым положить его в основу решения, при этом суд отклоняет досудебное заключение кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», подготовленное по заказу ФИО1, с вариантами установления смежной границы и выводом о самозахвате земельного участка со стороны ФИО3, поскольку стороны уточнили исковые требования в соответствии с вариантами границы по заключению эксперта, а не в соответствии с указанным заключение кадастрового инженера ООО «Землемер плюс», то есть данные варианты не поддержаны сторонами, и, кроме того, данное исследование проводилось не по материалам гражданского дела, осмотр участков имел место без участия стороны ФИО3, в связи с чем суд относится критически к данному заключению, в том числе и к выводу о самозахвате части земельного участка со стороны ФИО3, учитывая тот факт, что по результатам экспертного заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 1527 кв.м. при нормативной площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам 1600 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об установлении смежной границы по варианту № 1 ( план № 3, приложения №№ 5,6) экспертного заключения от 18.09.2020 за № 03-02/20-62, выполненного ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», поскольку он наиболее приближен к фактическому местоположению смежной границы, сложившейся между сторонами на протяжении длительного периода времени. При данном варианте территория между жилыми домами сторон поделена поровну (без учета ширины крыльца дома № 18 и холодной пристройки дома № 19), а также суд учитывает, что при указанном варианте границы у сторон сохраняется возможность обслуживания жилых домов с крыльцом и пристройками, поскольку расстояние от данных пристроек до границы участков составляет более 1м. для каждого домовладения, тогда как при варианте, заявленным ФИО1, расстояние от крыльца дома ФИО3 до границы составляет 0,55 м., что явно недостаточно для обслуживания строения. При этом стороны подтвердили суду, что местоположение крыльца и его размеры не менялись с 1993 г., только в октябре 2020г. ФИО3 его реконструировала, возведя к нему дощатые стенки, что свидетельствует о сложившейся фактической смежной границы на протяжении длительного периода времени.

Учитывая тот факт, что при данном варианте нормативные значения площадей земельных участков сторон сохраняются, он соответствует фактическому местоположению смежной границы, имеется возможность обслуживания строений каждой стороны, то суд находит данный вариант наиболее отвечающим критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ФИО1 о необходимости установления смежной границы исходя из соблюдения 16-метрового расстояния по ширине земельного участка, как указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок на имя ФИО5, суд находит необоснованным, поскольку из пояснений судебного эксперта следует, что значения расстояний в свидетельстве являются приблизительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку вариант № 3 установления смежной границы предполагает изломанность границы, которая не вызвана объективной необходимостью, например, расположением строений или другими причинами, то суд отклоняет данный вариант определения границы.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судом установлена смежная граница по ее фактическому местоположению, то есть по забору ( спорной его части, которая заявлена к сносу ФИО1), то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе спорной части забора и взыскании судебной неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности по сносу забора и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером (номер), площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: .... принадлежащего на праве собственности ФИО3, и с кадастровым номером (номер) площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .... принадлежащего на праве собственности ФИО1, по варианту № 1 ( план № 3, приложения №№ 5,6) экспертного заключения от 18.09.2020 за № 03-02/20-62, выполненного ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева