Приговор № 1-32/2020 1-800/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 30 января 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Уфимцевой Д.В. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Савельевой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по ст. 171.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который оплачен 16 декабря 2019 года; ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 года в период времени с 00:00 часов до 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 50 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, желая напугать его, с целью незаконного лишения свободы потерпевшего без его похищения, подошел к Потерпевший №1 и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, взявшись рукой за его плечо, остановил его и натянул на его лицо капюшон куртки, исключив возможность видеть происходящее, а также потребовал пройти с ним, высказав ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 с учетом агрессивного настроя ФИО1 воспринял реально, поэтому не оказывал сопротивления. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, удерживая рукой за плечо Потерпевший №1, принудительно подвел его к стоящему во дворе указанного дома автомобилю «Шевроле» с государственным регистрационным номером НОМЕР принадлежащему ФИО1 Открыв крышку багажника, ФИО1 потребовал от потерпевшего залезть в багажник автомобиля, изъяв без цели хищения мобильный телефон Потерпевший №1 и находящуюся при нем сумку с зарядным устройством к мобильному телефону. Потерпевший №1, не желая быть лишенным свободы, но опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, подчинился требованию и залез в багажник. После чего ФИО1 крышку багажника закрыл, тем самым лишив потерпевшего возможности освободиться и позвать на помощь, умышленно против воли потерпевшего незаконно удерживал его в багажнике автомобиля, лишая возможности свободно передвигаться и незаконно лишая его свободы около 1 часа. При этом ФИО1, управляя автомобилем, в котором он незаконно лишал свободы Потерпевший №1, совершил поездку по улицам города Миасса и около 03 часов 30 минут 09 сентября 2019 года привез потерпевшего в багажнике автомобиля к дому 34 по ул. Орловской города Миасса. Своими действиями ФИО1 незаконно лишил Потерпевший №1 свободы, лишив возможности свободно передвигаться и выбирать место пребывания.

Кроме того, 09 сентября 2019 года в период времени с 03:00 часов до 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 34 по ул. Орловской г. Миасса Челябинской области, действуя с вновь возникшим умыслом, с корыстной целью незаконного получения денег от Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний находится в багажнике его автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным номером НОМЕР, открыл крышку багажника и потребовал у Потерпевший №1 безвозмездно передать ему деньги в сумме 50 000 рублей, а получив отказ, ФИО1, освободив Потерпевший №1 из багажника, применяя к нему не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, и вновь неоднократно незаконно потребовал у потерпевшего безвозмездно передать ему деньги в сумме 50 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, кровоподтек на лице, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в ходе разговора Свидетель №1 его оскорбил, а он в ответ ударил его по лицу, после чего Свидетель №1 убежал, а он подошел к потерпевшему и сказал, что он будет отвечать за Свидетель №1, желая напугать, остановил его, взял рукой за плечо, натянул ему капюшон на лицо, провел до машины, потребовал залезть в багажник, что потерпевший и сделал, а сам он поднял выпавший телефон потерпевшего. После чего вместе с Свидетель №2 уехал с места и совершил поездку 15-20 минут до магазина по ул.Орловской, где выпустил Потерпевший №1 из багажника. Тот обозвал его вором, за это он ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком. Далее он потребовал у Потерпевший №1 деньги 50000 рублей, желая побудить того, чтобы он вернул Свидетель №1. Мимо проезжали сотрудники полиции, опасаясь привлечения к административной ответственности, он и Свидетель №2 скрылись. На следующий день он вернул телефон и извинился, выплатил 10000 рублей в качестве компенсации. В багажник поместил, чтобы напугать.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными и подтвержденными им о том, что 08 сентября 2019 года вечером вместе со Свидетель №1 двигались по пр. Автозаводцев, при себе у него был телефон «Самсунг» и матерчатая сумка с зарядным устройством, очки, встретили подсудимого и Свидетель №2. В ходе разговора между ФИО1 и Свидетель №1 произошел конфликт, из-за чего Свидетель №1 убежал, а подсудимый сказал, раз Свидетель №1 его знакомый, то он (Потерпевший №1) будет за него получать, положил ему руку на плечо, натянул на лицо колпак и повел его, придерживая руками, к автомобилю, где велел ложиться в багажник, он подчинился, поскольку испугался применения ФИО1 насилия, тот был нервным, злым, агрессивным. После чего машина пришла в движение, по пути он обнаружил отсутствие телефона. Около магазина по ул. Орловской ФИО1 вытащил его из багажника ударил кулаком в область носа, потребовал деньги в сумме 50000 рублей. После этого подсудимый заметил двигавшихся мимо сотрудников полиции и убежал. На следующий день ФИО1 передал ему сотовый телефон и сказал, что отказывается от потребованных денег, извинился, выплатил компенсацию 10000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего (л.д. 118-121, 150-153) следует, что когда ФИО1 натянул ему на лицо капюшон, он высказал угрозу применения насилия, кроме того он требовал снять очки, а при помещении в багажник потребовал снять сумку, что он и сделал. Продолжительность поездки составила около часа. После того, как ФИО1 открыл багажник, он сразу потребовал деньги в сумме 50000 рублей, он ответил подсудимому, что денег у него нет, в ответ ФИО1 ударил его, после чего продолжил высказывать требования передать ему 50000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными и подтвержденными им (л.д. 155-156) о том, что в ходе встречи его, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 у дома 50 по пр.Автозаводцев, между ним и подсудимым возникла словесная ссора, в ходе нее подсудимый его ударил ладонью по щеке, из-за этого он убежал от ФИО1 и остальных, чтобы избежать драки. На следующий день он встретился с Потерпевший №1 и тот рассказал, что из-за его поведения его (Потерпевший №1) подсудимый возил в багажнике, а также ударил его и требовал деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что во время встречи его, ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 он заснул, его разбудил подсудимый и сказал, что нужно ехать. Он сел в машину ФИО1, которая была припаркована неподалеку, по пути вновь уснул, около магазина ФИО1 его разбудил, он сходил в магазин, выйдя из него увидел, что потерпевший и подсудимый стояли у автомобиля. В этот момент мимо проезжал полицейский автомобиль, ФИО1 крикнул ему, что нужно убегать и они с подсудимым скрылись, разбежавшись в разные стороны.

Из оглашенных и подтвержденных показаний свидетеля (л.д. 158-159) следует, что около магазина ФИО1 и потерпевший разговаривали между собой на повышенных тонах, а позже ФИО1 рассказал ему, что у него произошел конфликт с потерпевшим и его другом, из-за этого он посадил потерпевшего в багажник автомобиля и привез к магазину по ул.Орловской.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в составе экипажа ППСП в 03 часа 30 минут 09 сентября 2019 года в районе д.34 по ул. Орловской г.Миасса они заметили троих молодых людей, при этом кто-то кого-то тащил. Они подъехали к припаркованному автомобилю «Шевроле», увидев это, двое парней убежали, у багажника машины остался ФИО12, который рассказал, что его избили и похитили телефон, у потерпевшего был разбит нос (л.д. 161-162, 164-165, 167-168).

Рапортом от 09 сентября 2019 года о поступившем сообщении от сотрудника ППСП о нанесенных побоях Потерпевший №1 неизвестными лицами (л.д. 13).

Рапортом от 09 сентября 2019 года об обращении в этот день в 04.55 часов в ГБ №2 Потерпевший №1, которому установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа (л.д. 14).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что 09 сентября 2019 года с 02 до 04 часов неустановленные лица открыто похитили у него имущество, а также избили его и требовали деньги в сумме 50000 рублей (л.д. 17).

Рапортом Свидетель №3 о том, что при патрулировании района возле дома 34 по ул. Орловской г. Миасса были замечены молодые люди, которые наносили молодому человеку побои возле автомобиля «Шевроле Лачетти». После того как они заметили патруль, скрылись с места, не закрыв автомобиль. В последствии были обнаружены документы в том числе и на имя ФИО1 (л.д. 27).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: автомобиль «Шевроле Лачетти», чехол с руля, 5 дактопленок, сумка с зарядным устройством, сумка с документами, две бутылки. Автомобиль, оплетка, сумка, зарядное устройство осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 28-32, 94-96, 106, 109-111, 112).

Протоколом осмотра участка местности по адресу <...> с участием Потерпевший №1, в ходе которого изъята полимерная бутылка из под пива «Толстяк», которую со слов потерпевшего выкинул подсудимый (л.д. 37-39).

Заключением эксперта № 636 Д от 22 ноября 2019 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имел место кровоподтек на лице, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, возможно во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 87-89).

Протоколом выемки у Потерпевший №1 мобильного телефона, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93, 102-105, 106).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд устанавливает из показаний потерпевшего, которые последовательны, непротиворечивы, детальны и логичны, они нашли полное подтверждение в других исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников полиции, а также в протоколах следственных действий – осмотров и выемок, заключении эксперта. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим суд не усматривает. Сам подсудимый не оспаривает своего участия в событиях, однако дает им иную оценку и иначе их описывает.

Как установлено в ходе судебного заседания, у ФИО1 возникла неприязнь к Потерпевший №1 вследствие того, что подсудимый поссорился с его знакомым, такая неприязнь сформировала у него умысел лишить свободы потерпевшего, для чего он высказал слова угрозы применения насилия, принудительно провел Потерпевший №1 к машине, предварительно лишив его возможности видеть происходящее, натянув капюшон. Потерпевший не желал следовать к машине и быть помещенным в багажник, однако примененное насилие и угрозы, а также агрессивный настрой подсудимого сломили его волю к сопротивлению и он выполнил требования ФИО1.

Будучи помещенным и закрытым в багажнике, находясь там продолжительное время, определенное преступником, Потерпевший №1 был лишен возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

Действия по незаконному лишению Потерпевший №1 свободы не охватываются умыслом ФИО1 на совершение вымогательства, поскольку умысел на требование передачи ему денег у подсудимого возник по окончании поездки. Имущественные требования ФИО1 были высказаны тогда, когда автомобиль находился у дома 34 по ул. Орловской и крышка багажника была открыта. Кроме того примененное до помещения потерпевшего в автомобиль насилие и угрозы его применения, согласно обвинению, имели целью незаконное лишение свободы, указания о том, что они имели цель изъятие денежных средств потерпевшего обвинение не содержит и суд не выходит за установленные пределы.

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого, его требования передачи денежной суммы, высказанные потерпевшему, а также примененное к нему насилие в виде удара кулаком в область носа имели явную корыстную направленность, что следует из подробного и последовательного описания Потерпевший №1 событий.

В своих показаниях на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, потерпевший указывает, что возле д.34 по ул.Орловской ФИО1 потребовал у него передать ему 50000 рублей. Когда подсудимый получил отказ, он ударил потерпевшего кулаком в нос и неоднократно высказал повторные требования передачи ему денег. При этом каких-либо оснований требовать от Потерпевший №1 деньги он не имел.

Доводы стороны защиты о том, что удар был нанесен из личной неприязни, вызванной оскорблением, а требования не носили корыстной направленности суд находит неубедительными и отвергает. Тот факт, что потерпевший допускает возможность того, что он назвал ФИО1 «вором» также не указывает на наличие неприязни.

Из подробного описания Потерпевший №1 деяния явно следует корыстная направленность действий подсудимого, он не предлагал потерпевшему как альтернативу передачи денег организацию встречи со ФИО2, нанесение ФИО1 удара последовало сразу после отказа Потерпевший №1 передать ему деньги и вслед за ударом вновь были высказаны требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации: в части незаконного лишения свободы Потерпевший №1 – по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; в части вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств – по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Из квалификации и описания деяния, предусмотренного ст.163 УК РФ суд исключает указание на угрозу применения насилия, поскольку высказывание таких угроз в связи с вымогательством подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления, одно небольшой тяжести против личности, другое тяжкое против собственности.

Оснований для снижения категории тяжести преступления по ст. 163 ч.2 УК РФ суд, с учетом обстоятельств его совершения, а также наличия у ФИО1 непогашенной судимости, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало формированию преступного умысла и снижало критику подсудимого к собственным действиям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлениями; наличие нуждающихся в помощи и страдающих заболеваниями близких родственников; ослабленное здоровье самого подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуются положительно, проживает с семьей, ранее судим, наказание в настоящее время отбыл, занят трудом, на учете у нарколога не состоит.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом суд, считая достаточным наказания в виде лишения свободы, не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.127, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.127 УК РФ – сроком на один год;

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 29 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшему (л.д. 106) – оставить у него же, сняв обременение по хранению; автомобиль, переданный ФИО1 ( л.д. 112)- оставить ему же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья