Решение № 2-508/2021 2-508/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-508/2021

Дело № 2-508/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 73553 рубля 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с которым, с 24 июля 2013 года ФИО1 была принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № 8593/303 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк. Приказом № 2666-к от 25.09.2015 года ответчик была переведена в операционную кассу вне кассового узла № 8593/303 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк на должность старшего менеджера по обслуживанию. В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № 8593/303 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк ответчик обладала административно – хозяйственными функциями, которые включали в себя обеспечение сохранности вверенных ей наличных денежных средств и других ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; осуществление операций по вкладам и счетам, а также рассчетно – кассовому обслуживанию физических лиц; осуществление открытия/закрытия клиенту банковского счета по вкладу и т.д.. Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 01 октября 2015 года, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им иным лицам ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика. Приговорами Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года и от 17 июня 2020 года установлен факт причинения ущерба банку ФИО1 в сумме 73553 рубля 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО1 указала, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с нее материального ущерба в размере 73553 рубля 15 коп. признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, установлено, что ФИО1 в период времени с 04 мая 2016 года по 24 июня 2016 года, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № 8593/303 Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк, находясь на своем рабочем месте в офисе операционной кассы, расположенном по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ПАО Сбербанк и вверенные ей банком денежные средства, на общую сумму 43941 рубль 25 копеек.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, установлено, что ФИО1 в период с 18 мая 2016 года по 22 июня 2016 года, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла №8593/303 Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк, находясь на своем рабочем месте в офисе операционной кассы, расположенном по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ПАО Сбербанк и вверенные ей банком денежные средства, на общую сумму 29611 рублей 90 копеек.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 на общую сумму 73553 рубля 15 копеек. (43941,25+29611,90=73553,15).

Ответчик ФИО1 на беседе, проводимой в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, ей судом были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание установленный судебными постановлениями факт причинения действиями ответчика ФИО1 истцу материального ущерба в результате совершенных ею преступлений в указанном в исковом заявлении размере, то обстоятельство, что ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен, а также то, что размер ущерба ответчик признала в полном объеме, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании материального ущерба в размере 73553 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2406 рублей 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 в возмещение материального ущерба 73553 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий Л.А. Леонова