Постановление № 1-15/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000086-45

Дело № 1-15/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

с участием пом. прокурора Кемского района РК Никитина Е.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

защитников: обвиняемой ФИО1 - адвоката Никитина А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого ФИО2 - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Кемскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества АО «Тандер», распределив между собой роли, после чего действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в тот момент, когда ФИО2, согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой в торговом зале указанного магазина, чтобы при необходимости предупредить ФИО1 о появлении работников магазина или иных людей, последняя, согласно отведенной роли, с торговых стеллажей магазина взяла и убрала в имеющийся при ней рюкзак и карманы своей одежды следующий товар, принадлежащий АО «Тандер»:

- 4 штуки молочного шоколада «MERSI», весом 100 грамм каждая, по цене 139 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 559 рублей 96 копеек;

- 3 штуки шоколада «ALPEN GOLD MAXFAN», весом 150 грамм каждая, по цене 119 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 359 рублей 97 копеек;

- 3 штуки белого шоколада «RITTER SPORT» орех хлопья, весом 100 грамм каждая, по цене 119 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 359 рублей 97 копеек;

- одну бутылку мицеллярной воды «Черный Жемчуг» для лица, век, губ, объемом 250 миллилитров, по цене 184 рубля 99 копеек;

- одну банку коктейля из морепродуктов «VICI Фаворит», объемом 400 грамм, по цене 319 рублей 99 копеек;

- 2 штуки молочного шоколада «РОССИЯ», весом 75 грамм каждая, по цене 54 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 109 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 1894 рубля 86 копеек, и, не оплатив данный товар на кассовом узле, ФИО1 и ФИО2, совместно, с похищенным товаром с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

То есть, ФИО1 и ФИО2, совместно, умышленно, тайно похитили принадлежащий АО «Тандер» товар на общую сумму 1894 рубля 86 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Материалы уголовного дела поступили в Кемский городской суд Республики Карелия с постановлением следователя для решения вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании пом. прокурора Никитин Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая необходимым уголовное дело возвратить руководителю СО ОМВД России по Кемскому району, так как не имеется оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и в связи с тем, что у обвиняемых дохода, позволяющего уплатить судебный штраф не имеется, ФИО1 и ФИО2 имеют задолженности по исполнительным производствам.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник - адвокат Никитин А.С., обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.

Суд, заслушав мнение прокурора, обвиняемых и их защитников, изучив представленные документы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему возместили, принесли извинения. На момент совершения вменяемого обвиняемому ФИО2 деяния, а также в настоящее время он не трудоустроен. ФИО1 трудоустроена, работает в Сервисном локомотивном депо «Кемское» Филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис», общая сумма дохода за 2022 год составила 866748 рублей 89 копеек. ФИО2 и ФИО1 проживают совместно (сожительствуют), ведут совместное хозяйство, бюджет общий, имеют на иждивении двоих совместных несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

Согласно данным ОСП по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось 9 исполнительных производств на общую сумму 420829 рублей 15 копеек. Из них: 1 исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 377 рублей 68 копеек, 5 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 401429 рублей 85 копеек, 1 исполнительное производство о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15156 рублей 28 копеек, 2 исполнительных производства о взыскании налоговых платежей в размере 3865 рублей 34 копейки.

В указанных период в отношении ФИО2 окончено 7 исполнительных производств на общую сумму 416963 рубля 81 копейка. Из них 1 исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 377 рублей 68 копеек окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство), 5 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 401429 рублей 85 копеек окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В настоящее время на исполнении находятся 2 исполнительных производства о взыскании налоговых платежей в размере 3865 рубля 17 копеек.

Со слов самого обвиняемого ФИО2 в судебном заседании в настоящее время он намерен обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось 4 исполнительных производства на общую сумму 63950 рублей 39 копеек. Из них: 1 исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 377 рублей 68 копеек, 1 исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30920 рублей 00 копеек, 2 исполнительных производства о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 33030 рублей 39 копеек.

В указанный период в отношении ФИО1 окончено 1 исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 377 рублей 68 копеек на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В настоящее время в отношении ФИО1 на исполнении находятся 3 исполнительных производства на общую сумму 34254 рубля 00 копеек. Из них: 1 исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30920 рублей 00 копеек, 2 исполнительных производства о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 3334 рубля 00 копеек.

В данном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом личностей обвиняемых: ФИО2, который не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, и ФИО1, их материального положения, наличия у обоих обвиняемых долговых обязательств на значительные денежные суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд принимает во внимание, что при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). В каждом конкретном случае суд определяет целесообразность принятия такого решения по делу. Вместе с тем, указанное свидетельствует об отсутствии реальной возможности уплаты ФИО2 и ФИО1 судебного штрафа.

Кроме того, в ходе рассмотрения в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по Кемскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено в отношении двоих обвиняемых: ФИО2 и ФИО1, что является нарушением, поскольку указанное ходатайство должно заявляться в отношении каждого конкретного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ходатайство следователя является необоснованным и не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, и применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения ОМВД России по Кемскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -руководителю Следственного отделения ОМВД России по Кемскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Белоусова