Апелляционное определение № 33-17728/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2024-003603-42

Рег. №: 33-17728/2025 Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года по гражданскому делу № 2-233/2025, по иску ФИО4 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Кармарт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Кармарт» уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными п. п. 2.3, 4.2 опционного договора № СО 09360 от 20.12.2023, заключенного между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежных средств в размере 600 000 руб. уплаченных по договору № СО 09360 от 20.12.2023, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он 20.12.2023 в автосалоне ООО «Кармарт» заключил договор купли-продажи автомобиля марки «КИА Sportage». В целях оплаты стоимости автомобиля истцом заключен кредитный договор от 20.12.2023 с ПАО Банк «ФК Открытие», истцу предоставлен кредит в размере 2 166 480 руб. Между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № СО 09360 от 20.12.2023, по условиям которого за право требования по договору истец уплачивает денежные средства в размере 600 000 руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. С требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств истец обратился 13.02.2024, однако ответчик отказался возвращать денежные средства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным пункты 2,3, 4.2 опционного договора № СО 09360 от 20.12.2023.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 301 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 800 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «КАРМАРТ» о защите прав потребителей – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Кармарт» с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, представители ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО Кармарт, третье лицо ООО «Методика», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий ФИО6, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № СО 09360, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении к программе гарантии «СТАНДАРТ ПЛЮС».

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

Истцом уплачена ООО «Кар Профи Ассистанс» опционная премия в размере 600 000 рублей.

С требованием о расторжении договора истец обратился 13.02.2024.

Ответчик отказался возвращать денежные средства.

Исходя из содержания условий заключенного договора, суд пришел к выводу, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий, установлен с 20.12.2023 по 20.12.2024, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил.

Как установлено судом, до истечения указанного в Сертификате срока, истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено условием опционного договора, направил ответчику претензию с требованием вернуть ему 600 000 рублей, уплаченных по опционному договору.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами, удержание ответчиком всей платы за указанные услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом в пределах срока действия опционного договора направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках опционного договора истцу ответчиком оказаны не были, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, требования истца о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301 000 рублей ((600 000 + 2 000):2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что условия, изложенные в пункте 2.3, пункте 4.2 опционного договора № СО 09360 от 20.12.2023 ничтожны.

Также суд пришел к выводу, что требования истца к ООО «КАРМАРТ» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме при этом судом приняты во внимание положения ст.ст. 1005, 1009 ГК РФ, при этом судом учтено, что исполнителем по опционному договору являлось ООО «Кар Профи Ассистанс», которому опционная премия в размере 600 000 рублей перечислена в полном объеме, то требования к ООО «КАРМАРТ» не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 425, 429.3, 431, 432, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении ООО «Кармарт» об отказе в удовлетворении исковых требований к указанной организации, ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестном поведении данного ответчика, также указывает, что в данном случае ответственность должен нести в том числе и ООО «Кармарт».

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необосн6ованные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (п. 1 ст. 1009 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства 16.09.2025 судебная коллегия обязала представителя ООО Кармарт» предоставить сведения о получении агентского вознаграждения. Указанные сведения в суд апелляционной инстанции не представили.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнителем по опционному договору являлся ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», которому опционная премия в размере 600 000 рублей перечислена в полном объеме.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ООО «КАРМАРТ» являются правильными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО «Кармарт», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истца, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.