Постановление № 44Г-23/2018 4Г-2184/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 2-6855/2017

Дело № 44 г-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 29 августа 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума: Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Милюхиной Е.В., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ООО «ОК-Транс» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2018 года гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ОК-Транс», ООО «Автобан-Запад» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора о подсудности рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОК-Транс», ООО «Автобан-Запад» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора купли-продажи о подсудности рассмотрения спора. В обоснование исковых требований указал, что11 июля 2013 года заключил с ООО «ОК-Транс» договор купли-продажи автомобиля марки «Опель «Антара», 15 июля 2013 года после предпродажной подготовки автомобиль передан ему. В период гарантийного срока, установленного в 36 месяцев, в конце апреля 2016 года в автомобиле стали появляться неисправности в виде утечки антифриза, для устранения которых он неоднократно обращался к официальному дилеру автомобилей марки «Опель» – в ООО «Автобан Запад», однако неисправности появлялись вновь. В августе 2016 года вышел из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля. Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания явились, по утверждению истца, производственные дефекты. На предъявленную ООО «ОК-Транс» претензию об устранении выявленных недостатков ООО «ОК-Транс» ответило отказом, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2017 года, с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2018 года, с ООО «ОК-Транс» в пользу ФИО1 взыскано:1 009000 руб. – возврат уплаченной за автомобиль суммы, 1109 04 руб. 25 коп. –убытки, связанные с ремонтом автомобиля, 1251 160 руб. - неустойка, 5000 руб. –компенсация морального вреда, 1188032 руб. 13 коп.- штраф, 28782 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1094 руб. 43 коп.- расходы по оплате эвакуатора, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.; признан недействительным пункт 41 договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2013 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) директор ООО «ОК-Транс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в частности, заявитель ссылался на отсутствие у него полномочий на рассмотрение требований потребителей, связанных с недостатками проданных автомобилей, обнаруженными за пределами гарантийного срока, установленного производителем.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 30 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: ФИО1, представители ООО «Автобан-запад», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителей ООО «ОК-Транс» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 ФИО4 и ФИО5, полагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам письменных возражений, представленных на судебное заседание президиума, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2013 гола ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «ОК-Транс» автомобиль марки «Опель Антара», стоимостью 1 009000 рублей, срок гарантии на приобретенный автомобиль установлен на 36 месяцев со дня заключения договора или 100000 км пробега.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «Опель «Антара», заключенного 11 июля 2013 года, судебные инстанции признали установленным, что недостатки двигателя купленного истцом автомобиля являются существенными и носят производственный характер, т.е. возникли до передачи автомобиля истцу.

При этом судебные инстанции не учли следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы предъявлено ФИО1 по истечении гарантийного срока, составляющего 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителя такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В нарушение приведенных выше правовых норм судебные инстанции не дали какой-либо оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы по истечении гарантийного срока, не установили, является ли ООО «ОК-Транс» уполномоченной изготовителем организацией, к которой могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной суммы за проданный с недостатками автомобиль за пределами гарантийного срока.

Между тем, как следует из материалов дела 01 июня 2006 года между ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «ОК-Транс» заключен договор о продажах и услугах дилера (торгового представителя), в котором дилером выступает ООО «ОК-Транс». Содержание заключенного договора не позволяет признать, что дилеру переданы полномочия по рассмотрению и удовлетворению требований потребителя, связанных с установлением производственных недостатков проданных автомобилей за пределами гарантийного срока.

Кроме того, условиями договора купли-продажи автомобиля установлено, что «… ООО «ОК-Транс» является «дилером», т.е. организацией, уполномоченной импортером на безвозмездное устранении недостатков, заявляемых покупателем изготовителю и (или) импортеру, в рамках установленных ими гарантийных обязательств» (пункт 15). С условиями договора покупатель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дана правовая оценка указанным выше доказательствам.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права и норм процессуального права постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум считает возможным отменить, как незаконное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2018 года отменить; гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОК-Транс», ООО «Автобан-Запад» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора о подсудности рассмотрения спора направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Копия верна: судья Смагина И.Л.