Решение № 2-464/2020 2-464/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-464/2020

Дело № 2-464/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании погашенной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 (далее Ответчик), в качестве заемщика и ПАО Сбербанк (далее банк), в качестве кредитора был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме № под № годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между (ФИО2 - ранее ФИО3 и ФИО4) и ПАО Сбербанк были заключены договора поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ответчика, истца и еще одного поручителя ФИО2 в пользу банка ПАО Сбербанк была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере № (в том числе: № - основной долг, № - проценты, № - неустойка). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк взыскано № - расходы по уплате госпошлины.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №. В ходе него с ФИО4 была взыскана задолженность, в сумме №. и исполнительный сбор в размере №. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец не обладает специальными юридическими знаниями, поэтому ей пришлось обратиться к специалисту для подготовки процессуальных документов. Стоимость юридических услуг составила 2000,00 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО1:

№. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору;

№ - оплата юридических услуг;

№ - исполнительский сбор;

№. - расходы по оплате госпошлины.

Истец - ФИО4, в судебном заседании своё исковое заявление поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО5, в судебном заседании не присутствует, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения, считает ее надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

К поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО5 был выдан кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору, истец ФИО4 погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк», которая была взыскана солидарно с другим поручителем ФИО2 в сумме №. Задолженность каждого из поручителей составила по №, исполнительный сбор составил №

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 суммы погашенной задолженности в размере № и исполнительный сбор №, поскольку с ФИО4 был заключен договор поручительства, к ней, исполнившей обязательство перед кредитором за должника ФИО5, перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,46 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом так же заявлено о возмещении оплаты юридических услуг в сумме №. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, объема совершенных процессуальных действий, а именно подготовки искового заявления, суд находит сумму расходов не соразмерной требованиям разумности и считает целесообразным уменьшить, и возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере №

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО1 о взыскании погашенной задолженности - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 ФИО1

№. - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору;

№ - оплата юридических услуг;

№ - исполнительский сбор,

№. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья Любушкин В.Е.