Апелляционное определение № 33-757/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Яматина О.А. 24RS0048-01-2024-009008-32

Дело № 33-757/2026 (2-1089/2025)

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» -ФИО2,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 89 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 584 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 203 752 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 175 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 А.Б. обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на ремонт, а <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 170 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 А.Б. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения. <дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 108 400 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 534 170 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 513 000 руб., стоимость годных остатков – 72 369 руб. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на подготовку претензии и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» -ФИО7 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения, так как оно подано в суд по истечении установленного законом срока, и пропущенный срок не подлежал восстановлению. Решение финансового уполномоченного № №-008 от <дата>г., которым в удовлетворении требований истцу было отказано, вступало в законную силу <дата>г., срок для обращения в суд истек <дата>г., в связи, с чем оснований для восстановления срока не имелось. Выражает не согласие с выводами суда о том, что страховщик не исполняет свои обязанности, поскольку по поступившему заявлению о выплате страхового возмещения истец выбрала форму возмещения, в виде выплаты. Со своей стороны страховщик произвел осмотр и перечислил страховое возмещение, а впоследствии произвел доплату, что так же подтверждается решением финансового уполномоченного. Полагает, что суд не дал оценку экспертным заключениям, представленным АО «МАКС» и финансовым уполномоченным, что привело к ошибочным выводам и необоснованному удовлетворению заявленных требований. Считает, что основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом необоснованно, в связи с чем и производные требования о взыскании штрафа, морального вреда и расходов не подлежали удовлетворению. Кроме того, АО «МАКС» считает сумму взысканных расходов на юридические услуги с учетом сложности дела и объема проделанной работы завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ФИО1-ФИО3 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и припаркованного автомобиля Nissan Avenir, г/н №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах <дата>г. ФИО4 двигался на автомобиле ГАЗ 2705 г/н №, заехал во двор по адресу: <адрес>, совершал разворот задним ходом и не заметил припаркованный автомобиль Nissan Avenir г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, ФИО4 была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность собственника Nissan Avenir, г/н № ФИО1 в АО «МАКС».

<дата>г. ФИО4 А.Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму в виде перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

<дата>г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Nissan Avenir г/н №.

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от <дата>г. № №, поведенного по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 286 700 руб., с учетом износа – 170 800 руб.

<дата>г. АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 170 800 руб.

<дата>г. АО «МАКС» на основании поступившей претензии истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 108 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 А.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-14733/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В рамках поступившего обращения финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «БРОСКО» от <дата> № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 188 916,74 руб., с учетом износа – 112 700 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 386 787,50 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» №, повреждения бампера заднего, светоотражателя заднего бампера правого, двери задка, фонаря заднего правого, фонаря двери задка правого, панели боковины задней правой, панели фонаря заднего правого, панели задка, бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, панели фары левой с ракой переднего левого крыла автомобиля Nissan Avenir, г/н №, относятся к рассматриваемому событию от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 529 400 руб., с учетом износа – 294 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 520 824 руб., с учетом износа – 187 778 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Avenir, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 428 000 руб., стоимость годных остатков – 59 632 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>г., произошло по вине ФИО4, который нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Avenir, г/н №.Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции, исходил из полной гибели автомобиля Nissan Avenir, г/н №, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, пришел к выводу, о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 89 168 руб., из расчета: 428 000 (рыночная стоимость) – 59 632 (стоимость годных остатков) – 170 880 руб. – 108 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вереда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскал в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, при разрешении требований о взыскании штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел, взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 44 584 руб. (89 162 руб./2) установленный на основании приведенной нормы права, который является соразмерным допущенным АО «МАКС» нарушениям.

Решение суда в части вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства и механизма дорожно-транспортного происшествия сторонами, не оспариваются, в связи, с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В данном споре, на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате от 15 ноября 2023 года оснований полагать, что ФИО4 А.Б. согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и ознакомился с результатами калькуляции, в подтверждение выплаченной суммы не имеется.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 соответствующего процессуального действия, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного № № было вынесено 22 марта 2024г., вступило в силу 05 апреля 2024г., крайним днем подачи искового заявления являлось 6 мая 2024г.

Согласно штампу на конверте, исковое заявление, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, было направлено в суд 17 мая 2024г.

Учитывая положения ст.112 ГПК РФ, незначительный пропуск срока стороной истца, отсутствие надлежащей своевременной информации о принятом финансовым уполномоченным решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ФИО1 срока на обращение с иском, приведя подробное мотивированное обоснование, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ФИО1 также были заявлены требования к АО «МАКС» о компенсации морального вреда, а в указанной части исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании пропуска установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, поскольку указанный Федеральный закон не регулирует правоотношения, возникающие между причинителем вреда и потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отдано предпочтение судебной экспертизе, а не экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, ответчика не влекут отмену вынесенного решения. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является не допустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку получение заключения судебной экспертизы является признанной судом необходимостью, перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Требования истца о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» -ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года