Апелляционное определение № 33-1177/2026 33-17524/2025 от 24 января 2026 г.

дело № 33-1177/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.,

судей

ФИО1,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4- ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), 442066 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13552 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8150 руб.

В обоснование иска указано, что 07.01.2025 в 17:10 час. на 198 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <№>/196, при выезде на автодорогу Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <№>/196, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. Автомобилю истца причинены повреждения. Виновность водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2025. В соответствии с Заказ - нарядом ООО «Альтернатива - НТ» от 16.05.2025 № A000002748общая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 842 066 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 150000 руб. в целях обращения в суд.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 постановлено:

взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442066 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13552 руб., почтовые расходы в размере 1185 руб. 12 коп., а всего 456803 руб. 12 коп.

С решением суда не согласился ответчик, полагая, что ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания дорожной службой дороги; кроме того, полагает, что истцом не доказана невозможность принять меры к торможению автомобиля с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2025 в 17:10 на 198 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <№>/196, при выезде на автодорогу Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6, не выбрал не безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <№>/196, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением.

ФИО2 15.01.2025 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым, выдала ФИО2 направление на ремонт автомашины в ООО «Альтернатива-НТ», куда, как пояснил истец, он поставил на ремонт принадлежащее ему транспортное средство.

По заказу страховщика была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Впоследствии 13.02.2025 между страховщиком и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., 14.02.2025 денежные средства перечислены ФИО2

Фактически на ремонт автомобиля истцом затрачено 842066 руб., что подтверждается заказ-нарядом № А000002748 от 16.05.2025, выданным ООО «Альтернатива-НТ» и кассовыми чеками на указанную сумму.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № 28 от 11.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1232600 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что непосредственной причиной ДТП, связанного с причинением автомобилю истца повреждений, послужило именно виновное поведение ФИО3, в результате чего причинен ущерб истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, что и послужило причиной ДТП.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность предотвратить ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находились, столкновение произошло на встречной для ответчика полосе, и выполнение водителем автомобиля «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <№>/196 требований п.10.1 ПДД РФ не могли исключить данное столкновение.

Предотвращение ДТП зависело исключительно от соблюдения ответчиком п.10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания дороги дорожной службой, наличия на дороге гололеда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с таблицей 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от категорий дорог и группы улиц, вида снежно-ледяных образований составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Екатеринбург-Нижний Тагил – ФИО6 является собственностью ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ее содержанием с 191-199 км занимается АО «Свердловскавтодор», филиал Невьянское ДРСУ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с заключенным контрактом АО «Свердловскавтодор», согласно журналу производства, работы по обсыпке и уборке спорной дороги проводились ежедневно с 03.01.2025 по 07.01.2025; предписания по факту ДТП от 07.01.2025 в адрес АО «Свердловскавтодор» со стороны заказчика или надзорных органов не поступали.

Более того, сотрудником ОМВД России «Красноуральский» в ответе на судебный запрос указано, что на спорном участке дороги других ДТП 07.01.2025 не зарегистрировано; недостатки содержания дорожного полотна 07.01.2025 на 198 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО7 не выявлены.

По запросу судебной коллегии АО «Свердловскавтодор» представлены и исследованы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения системы Глонасс и навигационные отчеты о движении специальных автомобилей по участку спорной дороги, путевые листы на спецтехнику (самосвал, грейдер) за 06.01.2025 и 07.01.2025, содержащие сведения об очистке спорного участка дороги, что в совокупности с данными журнала производства работ на автомобильной дороги свидетельствует о принятых дорожной службой мер к очистке дороги от снега.

Кроме того, по запросу судебной коллегии в материалы дела предоставлен ответ ФГБУ «Уральское УГМС» от 22.12.2025, согласно которому 06.01.2025 при среднесуточной температуре воздуха -7,5 °С количество атмосферных осадков составило 0,4 мм за сутки (атмосферные явления –снег), 07.01.2025 при среднесуточной температуре воздуха -10,2 °С количество атмосферных осадков составило 0,6 мм за сутки (атмосферные явления –иней, снег, поземок), гололед в спорный период не наблюдался.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности осуществления над ним полного контроля человека, поэтому даже во избежание причинения вреда самому себе его владелец при управлении автомашиной должен действовать разумно и осмотрительно. Ответчик вне зависимости от наличия недостатков дороги должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), не исключая возможности возникновения опасности для движения, чего им выполнено не было.

Таким образом, виновные действия ФИО3 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 15, ст.1064, ст.1072, ч.ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого был застрахован в форме обязательного страхования.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб (за вычетом суммы страхового возмещения) на основании документов о фактических затратах на ремонт автомобиля, в размере 442066 руб.

Размер материального ущерба причиненного автомобилю истца «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не оспаривался, не заявлялось ответчиком и ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП.

Истцом также были заявлены требования к ответчику о возмещении ему причиненного морального вреда по причине повреждения транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении данных требований, обоснованно указал, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с причинением истцу имущественного ущерба, тогда как положениями действующего законодательства при возмещении имущественного вреда взыскание морального вреда не предусмотрено. В указанной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 13552 руб., почтовые расходы в размере 1185 руб. 12 коп.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: Е.М. Хазиева

ФИО1