Апелляционное постановление № 22-1997/2024 22К-1997/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/10-57/2024

Судья Казанская Н.Б. дело № 22-1997/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

заявителя - представителя ООО «Строй Торг» адвоката Демехина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5, действующей в интересах ООО «Стройторг» на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........5 в интересах ООО «Стройторг», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по ............ по проведению осмотра места происшествия и изъятию продукции.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, позицию заявителя - представителя ООО «Стройторг» адвоката ...........4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ...........3, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд ............ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась адвокат ...........5, действующая в защиту интересов ООО «Стройторг», в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОЭБиПК Управления МВД России по ............ по проведению осмотра места происшествия в помещениях ООО «Стройторг» и изъятию продукции, ссылаясь на допущенные нарушения прав ООО «Стройторг». Считает, что, не смотря на то, что сообщением о преступлении является рапорт самого оперуполномоченного ...........6, последний не мог проводить по нему проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не получив соответствующего разрешения. Указывает, что осмотр места происшествия и изъятие предметов могут быть произведены только в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ или по возбужденному уголовному делу. В материале проверки не содержится сведений о том, что сотрудниками ОЭБиПК России по ............ проводились какие - либо оперативно розыскные мероприятия в отношении ООО «Стройторг», до регистрации рапорта оперуполномоченного ...........6 нет ни одного документа, подтверждающего информацию, изложенную оперуполномоченным в своем рапорте. Кроме того, из рапорта и в целом из материала проверки не представляется возможным сделать вывод и о том, какая продукция относится к проводимой проверке. Считает, что изъятие всей продукции находящейся на производственных и складских помещениях ООО «Стройторг» в соответствии с уголовно-процессуальным законом недопустимо и нарушает права ООО «Стройторг», а также других организаций – собственников данной продукции.

Оспариваемым постановлением жалоба адвоката ...........5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. По мнению адвоката, постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям высших судов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что проведение осмотра места происшествия и изъятие продукции сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ............ на основании зарегистрированного рапорта не противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ. При этом суд не учел, что данная норма закона содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут проводить проверку сообщения о преступлении.

Указывает, что сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, могут проводить проверку сообщения о преступлениях в порядке предусмотренном УПК РФ только в соответствии с поручением начальника органа дознания. Соответственно, оперуполномоченный ...........6, не являющийся дознавателем, не мог проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ без поручения начальника органа дознания. Такое поручение он получил уже после того, как произвел осмотр места происшествия и изъятие продукции. Полагает, что данные доводы судом были фактически проигнорированы, оценка в постановлении им не дана.

Также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы. Так, в судебном заседании .......... представителем ООО «Стройторг» адвокатом ...........4 были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и об истребовании доказательств. Данные ходатайства были заявлены как устно, что не отражено в протоколе судебного заседания, так и приобщены в письменном виде к материалу. Вопреки требованиям закона суд не разрешил данные ходатайства.

Считает, что судом первой инстанции не обеспечено право на судебную защиту, нарушенные права организации не восстановлены, а ООО «Стройторг» обратилось в суд за защитой своих прав и интересов.

Указывает, что незаконные действия сотрудников полиции создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Стройторг».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.

В соответствие со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в ОЭБиПК УМВД России по ............ в отношении ООО «Стройторг» проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых оперуполномоченным ...........6 был составлен рапорт, зарегистрированный .......... в КУСП за ........ оперуполномоченным ...........7. На основании данного официально зарегистрированного рапорта сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ............ был проведен осмотр места происшествия и изъяты предметы и документы, что не противоречит требованиям cт. 144 УПК РФ, в соответствии с которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе производить осмотр места происшествия, изымать документы и предметы, требовать производства исследований документов, предметов, назначать судебную экспертизу.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые адвокатом действия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по ............ осмотр места происшествия и изъятие предметов, были проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, надлежащими должностными лицами, на основании зарегистрированного рапорта.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по ............ по проведению осмотра места происшествия и изъятию продукции не имеется.

Заявитель в поданной жалобе также ссылается на не истребование судом материалов КУСП, однако, как следует из материалов дела, суд неоднократно обязывал соответствующих лиц предоставить материалы по настоящей жалобе. Так, оперуполномоченным ...........6, в судебном заседании от .......... приобщен рапорт по материалу проверки, который зарегистрирован ...........

Более того, судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы материалы КУСП за ........ от .......... и .........., среди которых имеется протокол осмотра места происшествия от .........., в ходе которого осмотрены помещения ООО «Стройторг» и изъяты предметы и документы, которые, по мнению органа предварительного расследования, имеют отношение к противоправной деятельности. До настоящего времени проверка не окончена, проводятся соответствующие экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на защиту, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении представленных материалов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и иных представленных материалов, ходатайства представителя заявителя судом фактически рассмотрены, при назначении судебного заседания, суд возлагал обязанность на оперуполномоченного предоставить соответствующий материал проверки, копия рапорта приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2024 года, по жалобе адвоката ...........8, в интересах ООО «Строй Торг», в порядке ст.125 УПК РФ,- на бездействие сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару по проведению осмотра места происшествия и изъятию продукции, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Авилов