Постановление № 5-66/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-66/2017

№

5-66/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года п. Новоорск

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31.05.2017 года.

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей М.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> во дворе дома по <адрес> ФИО1 толкнул М.А.Р., которая упала и ударилась, в результате чего причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. В результате действий ФИО1 потерпевшей М.А.Р. причинена физическая боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он виделся с Ш. и М. и договорились о встрече. Позже по телефону Ш. сообщила, что находится дома. Он вместе с Б. отправились к ней в гости по адресу: <адрес>. С <данные изъяты>. С Б. знакомы. У Ш. в гостях находилась М.А., с которой он был знаком ранее, <данные изъяты> Когда они приехали, женщины распивали спиртное в летней кухне дома, где также находится санузел и ванная комната, сауна. Они присоединились к распитию, общались. Через некоторое время Ш. и Б. стали общаться между собой. М. ушла в санузел, где говорила по телефону. Через 10 минут он последовал за ней, так как замерз на кухне. Дверь в санузел была открыта, они с М. разговаривали. Затем, в помещение ворвался незнакомый мужчина, как позже он узнал это был Н., с которым проживает М. От неожиданности, он машинально закрыл дверь в санузел. Н. что-то крикнул в его адрес. Он спросил у М., как поступить, поскольку ситуация была неоднозначной. М. ответила, что ей безразлично. Н. сломал часть двери, ворвался в комнату и, повалив его на пол, нанес ему несколько ударов. Б. и Ш. вытолкали Н. на улицу, во внутреннюю часть двора, М. выбежала за ним и успокаивала его. На улице Ш. и Н. ругались. Н. наносил удары М.А.Р., толкал. Он все видел через дверной проем. Он переживал за свой автомобиль, хотел отогнать его, поскольку Н. вел себя неадекватно. Когда подошел к другому входу, услышал, что сработала автомобильная сигнализация. Когда вернулся назад Н. уже убежал. Б. сообщил, что Н. повредил его автомобиль, на кузове была кровь. Затем приехала полиция, которую вызвала Ш.. М.А.Р. была с ними. Н., находившегося в пивной, они вернули для полицейского разбирательства. Затем, Н. и М.А.Р. уехали в полицию. Он М.А.Р. удары не наносил. М.А.Р. избивал Н. сначала во дворе дома, а затем возле его автомобиля. Считает, что потерпевшая попала в неудобную ситуацию, оказавшись с ним наедине в одном помещении, и пытается выгородить себя. Кроме того обращает внимание на то, что заявление о привлечении его к административной ответственности М.А.Р. написала после того, как он обратился с заявлением к Н.В.А. о возмещении расходов за поврежденный автомобиль. Просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая М.А.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Нестеровым была на свадьбе, где познакомилась с Ш.. Ранее Ш. не знала. С Н. <данные изъяты>. ФИО1 знает. Ранее, до встречи с Н., она и ФИО1 пообщались около 2 недель, были в приятельских отношениях. Около 21 часа она вместе с Ш.Т.А. поехали за спиртным. Сначала заехали к ней домой. Когда она вышла из дома увидела, что Ш. разговаривала с ФИО1 и Б.. Затем они поехали домой к Ш. по адресу: <адрес> для того, чтобы поставить автомобиль и на такси вернуться на свадьбу, где ее ждал Н.В.А. Они поставили автомобиль, и Ш. пригласила ее в дом на 5 минут. Они обошли дом, и зашли на летную кухню, где стали общаться. Примерно через 30-40 минут приехали Б. и ФИО1, с продуктами и алкоголем. Она, увидев мужскую компанию, собралась домой, вышла из летней кухни и позвонила сестре, попросив забрать ее. Но сестра отказала, сказав, что боится ездить в темное время суток. Тогда она вызвала такси. Когда вернулась, обнаружила, что пропали ее сапоги. Она спросила у Ш. и ее гостей, не видели ли они ее обувь, но реакции не последовало. Так как ранее она была знакома с ФИО1, то пригласила того в гараж, чтобы выяснить, где ее обувь и спросила, не он ли пошутил. ФИО1 ответил, что не знает где ее обувь. Она предупредила ФИО1, что ее молодой человек будет ее искать, увидит ее в компании парней и что хорошо это не закончится, будет скандал. ФИО1 был пьян, <данные изъяты>. Она стала искать свою обувь, хотела уйти, но не могла найти свою обувь, на ее вопросы присутствующие не реагировали. Позвонить Н. и попросить помощи не могла, так как телефон у нее пропал и впоследствии телефон ей отдал ФИО1, когда ей позвонила мама. Обувь она искала почти на протяжении часа. <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что покажет, где обувь, <данные изъяты>. ФИО1 развернул ее спиной к себе, потащил в парилку, стукнул бедром о косяк, швырнул на полки в парилке, <данные изъяты>, Тарасьев выбил ей палец и <данные изъяты>. Она смогла вырваться от него и выбежала в санузел, кричала, просила ФИО1 отдать обувь, но тот сказал, что выполнит ее просьбу, <данные изъяты>. В этот момент, когда она стояла на входе в санузел, то увидела, что в летную кухню зашел Н.. Как узнала позже, адрес Ш. Н. дала девушка, у которой они были на свадьбе, она позвонила Ш., услышала мужские голоса, о чем сообщила Н.. Тот стал переживать и поехал за ней. Она позвала Н.. В этот момент ФИО1 оттолкнул ее от двери внутрь санузла и закрыл дверь. Она упала и ударилась. Н. стал стучаться в дверь, требовать что бы они открыли дверь. Она так же просила ФИО1 открыть дверь, но ФИО1 дверь не открывал. В результате Н. разбил дверь, вошел в санузел. ФИО1 в это время поскользнулся и упал. Затем Н. вытащил ее на кухню, ФИО1 убежал. Ш. и Б. стали выгонять Н., ругались на него. Она выбежала за Н. на улицу, затем вернулась в дом, и попросила Б. отдать ей сапоги, который достал сапоги из-под унитаза. Затем приехала полиции. Где в тот момент был Н., она не знает. Телесные повреждения ФИО1 причинил ей, когда оттолкнул ее на ванну, когда тащил в парилку и толкнул на полку, и когда об косяк ударил. Н. ей телесные повреждения не причинял. В полицию она обратилась не сразу, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не хотела скандала и разбирательств, а поскольку ФИО1 обратился в полицию, и стало понятно, что без разбирательств уже не обойдется, она так же обратилась в полицию с заявлениями о причинении ФИО1 ей телесных повреждений и <данные изъяты> ФИО1 к ней. Отрицает показания ФИО1, Ш. и Б.. Полагает, что поскольку они находятся в дружеских отношениях, то они говорят не правду, так как пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности. <данные изъяты>. Настаивает, что телесные повреждения ей причинил именно ФИО1, а Н. ее не бил. Просит наказать ФИО1 строго.

Свидетель Н.В.А. показал суду, что проживает с потерпевшей <данные изъяты> без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.А.Р. находились на свадьбе на <адрес>, праздновали дома у невесты. Около 19-20 часов Ш. предложила М.А.Р. поехать с ней за алкоголем. Спустя час он начал звонить М.А.Р., но она не отвечала. Затем невеста позвонила Ш., и та сказала, что они скоро приедут. Он продолжал звонить М.А.Р., но она не брала трубку. Тогда он позвонил Ш. и услышал на заднем фоне мужские голоса. Ш. сказала, чтобы он не переживал и не знает причину, по которой М.А.Р. не отвечает на его звонки. Ему объяснили, где живет Ш. и он поехал. Возле дома Ш. стоял автомобиль ФИО1 и его возмутил факт нахождения М.А.Р. в мужской компании. Ворота были открыты, он обошел дом, подошел к двери, посмотрел в окно летней кухни. Затем подошел к двери, никто не отвечает, услышал через дверь голоса на повышенных тонах, один из которых принадлежал М.А.Р.. Открыв дверь, увидел наискось дверь в ванну и М.А.Р., и что ФИО1 швыряет ее во внутрь комнаты и захлопывает дверь. М.А.Р., увидев его, крикнула его имя. Он прошел в дом, <данные изъяты> Он стал требовать, чтобы открыли дверь, М.А.Р. тоже кричала, чтобы он открыл дверь, но изнутри дверь удерживали. Пытаясь открыть дверь, он сломал ручку и затем кулаком разбил стекло двери. Дверь резко открылась, ФИО1 упал, а затем забежал в парилку и закрылся. Он вывел М.А.Р. на улицу. Он кричал, требовал, чтобы Тарасьев вышел на улицу. Ш. кричала на него, М.А.Р. вынесли сапоги. Увидев силуэт в стороне пивной, он подумал, что это ФИО1 и пошел туда. В пивной встретил знакомого, который предложил перебинтовать руку. Затем в пивную зашли ФИО1 с Б., и позвали его обратно. Он вернулся назад, куда приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. М.А.Р. он телесные повреждения не наносил, до этого происшествия у нее телесных повреждений не было.

Свидетель Ш.Т.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на свадьбе дома у невесты. Около 20 часов она вместе с М.А.Р., с которой познакомилась на свадьбе, поехала домой, чтобы поставить автомобиль. Ей позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет в гости. Сначала они приехали к М.А.Р. домой, где последняя что-то взяла, а затем она увидела ФИО1, и они договорились встретиться у нее дома, при этом М.А.Р. сказала, что знакома с ФИО1. Б. и ФИО1 приехали к ней через 30-40 минут, и они стали распивать спиртное на летней кухне. Она прилегла на диван, а М.А.Р. и ФИО1 ходили по дому, то выходили то в гараж, то в туалет, общались между собой. Она находилась с Б.. Ей звонил молодой человек М.А.Р., спрашивал, почему та трубку не берет. При этом М.А.Р. смотрела телефон и не брала трубку. <данные изъяты> ФИО1 и М.А.Р. находились в санузле, в ее поле зрения. ФИО1 сидел на ванне, а М.А.Р., видимо на крышке унитаза. Все было тихо. ФИО1 и М.А.Р. разговаривала спокойно, скандалов не было. Она дремала. Примерно через 20-30 минут в помещение ворвался Н., так как входная дверь была открыта. ФИО1 закрыл дверь в ванную комнату. М.А.Р. испугалась и выкрикнула имя Н.. Н. подбежал к двери санузла, где находились ФИО1 и М.А.Р., выбил дверь и стал бить ФИО1. Затем, ФИО1 закрылся в парилке. Она и Б. вытолкали Н. из дома. Н. стал наносить удары рукой М.А.Р.. Видела, что Н. ударил М. один раз при ней. От удара М.А.Р. упала и прокатилась кубарем по полу. Второй раз Н. ударил М.А.Р. уже на улице, но факт данного удара она не видела и знает об этом со слов Б.. Утверждает, что ФИО1 М.А.Р. не бил и не приставал к ней, общались они спокойно, каких либо криков она не слышала.

Из оглашенных показаний Б.Д.В., допрошенного в суде второй инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они приехали к Ш.Т.А., где находилась М.А.Р. Он и Ш. находились на кухне, а ФИО1 и М.А.Р. в ванной комнате. Дверь между кухней и ванной была открыта. Позже на кухню забежал Н.В.А. и направился в ванную, в связи с чем ФИО1 закрыл дверь. Ударами рук Н. разбил стекло, выломал дверь. Когда он попал в ванную комнату, то нанес удары ФИО1 и повалил того на пол. В момент конфликта он удерживал Н., но то вырвался и выбежал на улицу, где начал пинать автомобиль ФИО1, хотел разбить лобовое стекло. За ним вышла М.А.Р. и Н. начал громко на нее кричать, наносить удары. Н. нанес удары М.А.Р. во дворе, за чем он наблюдал через открытую входную дверь.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.Р. имелись телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих причинение данных телесных повреждений М.А.Р. от действий ФИО1, при обстоятельствах указанных М.А.Р. суду предоставлено не достаточно.

Сам ФИО1 отрицает причинение каких либо телесных повреждений М.А.Р. Доводы ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и Б., утверждавших, что ФИО1 М.А.Р. не бил, а наоборот телесные повреждения могли образоваться у М.А.Р. от действий Н.В.А. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показании стабильны и согласуются между собой. Наличие дружеских отношений между ними не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний. В связи с чем доводы М.А.Р.о недостоверности показаний данных свидетелей необоснованны.

К показаниям свидетеля Н.В.А. суд относится критически, поскольку он сожительствует с М.А.Р. на протяжении <данные изъяты>, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом Ш. и заинтересован в исходе дела.

Каких либо иных доказательств причинения М.А.Р. телесных повреждений именно ФИО1, суду не предоставлено.

Таким образом, к доводам потерпевшей М.А.Р. суд относится критически, поскольку ее версия о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Помимо прочего суд обращает внимание на то, что М.А.Р. обратилась с заявлением в полицию, после того, как ФИО1 обратился за защитой своих прав в связи с повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности, согласно ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что доказательств причинения телесных повреждений М.А.Р. от действий ФИО1 не достаточно.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении место и обстоятельства происшествия не соответствуют показаниям М.А.Р. и Н.В.А., послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу телесные повреждения ФИО1 нанес М.А.Р. во дворе <адрес>. Однако потерпевшая утверждает, что телесные повреждения нанесены в помещении летней кухни.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены. Описание события административного правонарушения в протоколе не соответствует собранным по делу доказательствам.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является по смыслу стаей 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 УПК РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 надлежит прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд.

Судья подпись. А.М. Абросимов