Решение № 2А-2438/2019 2А-2438/2019~М-2518/2019 М-2518/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-2438/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-003424-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием административных истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2438/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просят признать незаконным отказ административного ответчика в согласовании самовольно выполненной перепланировки <адрес> и обязать ответчика принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры и ими произведена перепланировка жилого помещения, в ходе которой выполнены следующие работы: демонтаж шкафов, демонтаж ненесущей перегородки между туалетом и душевой, ненесущих перегородок между комнатами и коридором; устройство ненесущей перегородки между санузлом и кухней и устройство ненесущей перегородки между коридором и одной из комнат.

Истцы обратились в МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий», предоставив необходимые для согласования документы, в том числе проект перепланировки квартиры, выполненный СОГУП «Областной Центр Недвижимости»-«Горнозаводское БТИ».

Однако, Администрация г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки им отказала со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с самовольным перепланированием помещения.

Административные истцы полагают отказ ответчика не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Как указывает истец статья 29 ЖК РФ не содержит запрета и не исключает полномочий органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО4 поддержали заявленный административный иск и указали, что факт самовольного выполнения перепланировки ими не оспаривается, но решение об отказе в согласовании перепланировки не является законным, поскольку п.3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит основания для отказа в согласовании перепланировки.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал и поддержал письменные возражения, из которых следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки граждан подает заявление и необходимые документы. Решение о согласовании является основанием для проведения соответствующих работ и выдается заявителю перед их началом. Закон не предусматривает обязанности органа местного самоуправления согласовать в обязательном порядке самовольно проведенную перепланировку. Права истца отказом администрации не нарушены, так как необходимости в разрешении на проведение таких работ у истца не имелось. Соответственно, им указанная муниципальная услуга не требовалась. Кроме того, подавая заявление истцы просили разрешить им перепланировку, которая еще не совершена, а не согласовать уже выполненную с сохранением помещения в существующем состоянии. Из чего административный ответчик сделал вывод о том, что истцами факт выполнения самовольной перепланировки на момент подачи заявления скрыт. Судебная практика признает отказ в согласовании перепланировки правомерным и в случае, если произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства. Ответчику на основании представленных истцом документов и проекта перепланировки не представляется возможным сделать вывод о безопасности проведенных работ и соблюдении требований законодательства. Кроме того, при подаче заявления истцом в муниципальный орган отсутствовали документы, подтверждающие факт проведения работ в соответствии с проектом и документы, подтверждающие, что работы проведены в соответствии со строительными нормами и правилами, и не являются угрожающими безопасности жизни и здоровью граждан. Вместе с заявлением заключение о техническом состоянии строительных конструкций в орган местного самоуправления не поступало. Также представитель административного ответчика указал, что заявленное административными истцами требование о возложении обязанности выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не может быть удовлетворено, поскольку принятие решение о согласовании является исключительной компетенцией уполномоченного органа местного самоуправления, которое принимается им самостоятельно. Истцы не могут требовать принятия конкретного решения, а суд вправе только возложить обязанности повторно рассмотреть заявление.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий», заинтересованное лицо Г. В.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО4 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию города Нижний Тагил поступило сообщение от ООО КС «Мой дом», в котором сообщалось, что при осмотре <адрес> установлено, что в помещении произведена перепланировка.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по эксплуатации жилищного фонда управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил произведено обследование <адрес>, в ходе которого собственник ФИО1 отказала в доступе в квартиру для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил составлен акт проверки, согласно которого выявлен факт самовольной перепланировки. По результатам проверки в отношении собственников вынесено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и рекомендовано в течение 3-х месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 обратились в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением, в котором просили согласовать проект перепланировки и переустройства.

Проектом перепланировки <адрес>, составленным СОГУП «Областной Центр Недвижимости»-«Горнозаводское БТИ» предусмотрены следующие виды работ: демонтаж шкафов (7), (8), (9); монтаж новой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (1), демонтированным шкафом (7) и коридором; монтаж нового шкафа-купе на площади демонтированных шкафов (8), (9) и площади коридора; объединение ванны, туалета в общий санузел и увеличение его площади за счет площади коридора, путем демонтажа перегородок между ними и монтажа новой перегородки с дверным проемом на площади коридора; гидроизоляция пола в образовавшемся сан.узле с последующей укладкой керамической плитки; изменение площади кухни, путем демонтажа старой перегородки с дверным проемом между коридором и кухней и монтаж новой перегородки с арочным проемом на площади кухни; замена старой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (2) и коридором. Тот факт, что перепланировка осуществлена без разрешительных документов не отрицается административными истцами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 заключен договор с МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» на оказание услуги по оформлению переустройства (перепланировки) жилых помещений.

При этом ФИО1, ФИО4 обратились в Администрацию город Нижний Тагил с заявлением с просьбой разрешить перепланировку указанной выше квартиры, при этом в заявлении указали, что перепланировка на момент подачи заявления не совершена и срок производства ремонтно-строительных работ составит 6 месяцев с момента согласования. Заявление поступило в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением Администрации города Нижний Тагил в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 отказано в связи с тем, что в жилом помещении – <адрес> выявлена самовольная перепланировка и (или переустройство).

Таким образом, отказ Администрации города мотивирован тем, что помещение уже перепланировано. Заявителю разъяснено право повторно обратиться за согласованием перепланировки и (или) переустройства жилого помещения после устранения оснований для отказа в согласовании.

У суда нет оснований для признания такого решения незаконным, так как из системного толкования положений статей 26 и 27 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо вправе приступить к осуществлению переустройства или перепланировки лишь после получения решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Поскольку в данном случае перепланировка уже была совершена, то орган местного самоуправления обоснованно отказал в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из обстоятельств дела ФИО1, ФИО4 с заявлением о согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки и сохранения жилого помещения в существующем состоянии в орган местного самоуправления не обращались.

Административными истцами с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке технического заключения по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры не представлено. Суду доказательств, что строительные конструкции квартиры находятся в исправном, работоспособном состоянии и квартира соответствует строительным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания людей и не нарушает законные права и интересы третьих лиц также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными решения должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Суд учитывает, что в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением органа местного самоуправления не представлено, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО4 к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.