Решение № 2-6471/2025 2-6471/2025~М-4659/2025 М-4659/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-6471/2025

№2-6471/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-007647-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Изотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.01.2024 в районе <...> в г.Петрозаводске ФИО4 получила телесные повреждения от пробегающей лошади, со слов очевидцев ее сбили две пробегающие галопом лошади. С места происшествия потерпевшая была госпитализирована в ГБУЗ «СЭМП». ФИО5, ФИО6 являются собственниками лошадей, сразу после происшествия приехали в больницу скорой медицинской помощи, с целью узнать о состоянии здоровья пострадавшей, оставили свои контакты для связи. При общении с супругом истца ответчики признали, то ФИО4 была сбита их лошадьми, готовы были возместить моральный ущерб, однако в последующем перестали выходить на связь. Проведенной проверкой УМВД России по г.Петрозаводску установлено, что ФИО4 получила телесные повреждения при изложенных выше обстоятельствах, собственники лошадей установлены. В результате происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма грудной клетки справа с переломами задних отрезков 6-го, 7-го, 8-го ребер, с правосторонним гемопневматроксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости), пневмомедастунитом (наличие воздуха в клетчатке средостения), квалифицированные экспертом согласно заключению №625/МД от 13.03.2025 как тяжкий вред здоровью. Указанное происшествие произошло по вине ответчиков, допустивших бесконтрольное передвижение лошадей. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 20.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. После произошедшего ФИО4 с 22.01.2024 по 01.02.2025 проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», в последующем проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4». Моральный вред истца выражается в переживаниях физических и нравственных страданиях, испытала сильнейший шок, нервное потрясение, страх. Восстановление заняло более года. Длительное время ФИО4 испытывает боли во время ходьбы, что затрудняет возможность придерживаться привычного образа жизни, необходимостью обращаться за помощью к близким родственникам и друзьям. Причиненный вред значительно повлиял на здоровье истца, отразился на психологическом состоянии. ФИО7 оценивает причиненный моральный вред на сумму в размере 400000 руб. На основании изложенного, прокурор, действуя в интересах ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании прокурор, ФИО4 и ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле по устной доверенности, требования поддержали, настаивая на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, полагали возможным взыскать сумму морального вреда в долевом порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО10, действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании 25.08.2025 с требованиями не согласилась, до начала судебного заседания представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика ФИО10 находится в отпуске.

Третье лицо ФИО8 извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные письменные материалы, материал КУСП №9110 от 15.04.2024, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2024 у <...> в г.Петрозаводске ФИО4 сбила с ног пробегающая лошадь, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками лошадей меринов «Вихрь» и «Сережа», что подтверждается пояснениями ответчиков и представленными документами в материалы дела.

На основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 12.12.2025 УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску в отношении ФИО4 произведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3339/А, МД от 13.03.2025 у истца установлены: тупая травма грудной клетки справа с переломами задних отрезков 6-го, 7-го, 8-го ребер, с правосторонним гемопневматроксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости), пневмомедастунитом (наличие воздуха в клетчатке средостения. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 20.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения проверки по факту получения ФИО4 тесных повреждений, были опрошен ФИО11 и ФИО6, которые не отрицали факта нахождения их лошадей в спорный период времени без присмотра, ФИО5 видела, что в районе ул.Ровио д.38 стояла скорая, поняла что возможно их мерины кого-то сбили. Выражали готовность решить вопрос мирно.

Из пояснений ФИО5 следует, что 22.01.2024 она одна занималась выгулом обоих лошадей по устной договоренности с ФИО6 При закрытии калитки в конюшню, расположенной по адресу: <адрес> раздался хлопок, конь ФИО6 вырвался из ее рук и они вместе с конем «Сережей» сбежали.

Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что кони белый (светлый) и темный самостоятельно без сопровождения несутся по обочине проезжей части, затем вдоль домов.

Из представленных в материалы дела фотографий и ветеринарных паспортов следует, что ФИО5 принадлежит конь масти серой в яблоко, ФИО6 – гнедой.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что кони ответчиков бесконтрольно находились на улицах города, при этом наличие факта побега иных лошадей у суда не имеется, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что лошадьми, принадлежащими ответчикам, был причинен вред здоровью истца, именно ненадлежащий контроль за животными со стороны их собственников находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО4

Исходя из § 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда. Её основания и размер определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в физических страданиях – физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевании, в том числе перенесенном в результате нравственных страданий, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах либо в нравственных переживаниях – страданиях, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случае наличия основания для присуждения компенсации морального вреда, ее сумма, по мнению суда, должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Вместе с тем обозначенная ФИО4 величина истребуемой компенсации признается обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, характера ответственности, взыскиваемая настоящим решением денежная сумма также принимает во внимание медицинскую классификацию вреда здоровью потерпевшего – тяжкий вред здоровью, претерпевание физической боли, виды и период потребовавшегося лечения.

В силу п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Принимая во внимание невозможность установления какой конкретно лощадью была травмирована истец или же обе лощади задели ФИО4, суд приходит к выводу о возможности долевого взыскания с ответчиков компенсации морального вреда исходя из равенства долей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 400000 руб. по 200000 руб. с каждой.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения компенсации морального вреда 400000 руб. по 200000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025.