Приговор № 1-134/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000985-48 Дело № 1-134/2024
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 14 октября 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленковой Е.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № от 16.11.2006 года и ордер № от 29.07.2024 года,

потерпевшей Ц.В.Ф.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения и не имеющий права на управление транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, двигаясь по подъездной дороге <адрес> проявив преступную небрежность и легкомыслие, предвидя наступление тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, не выбрал скорость для движения управляемого им автомобиля соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме этого, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего допустил съезд управляемого им автомобиля в левый кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, Я.Г.П., получила телесные повреждения, от которых скончалась в автомобиле скорой помощи непосредственно после ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Я.Г.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. На теле Я.Г.П. при исследовании ее трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма тела с повреждением внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа (в затылочной области), субарахноидальное кровоизлияние (на выпуклых поверхностях обоих полушарий мозжечка и правой лобной доли).), открытая тупая травма туловища (ссадины на туловище, ушибленная рана на правом надплечье, проникающая в плевральную полость справа, переломы правых ребер, разрывы париетальной плевры правой плевральной полости, фрагментарный перелом правой ключицы с повреждением подключичных сосудов, кровоизлияния и надрывы в прикорневых областях обоих легких, двусторонний гемоторакс (по 1 литру справа и слева крови в плевральных полостях), тупая травма конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях, ушибленная рана на левой голени).

Все выше перечисленные повреждения на трупе Я.Г.П. прижизненные, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти или в момент близкий к ней. Не исключена возможность образования вышеуказанной травмы в результате ДТП – внутри салона. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3).

Все выше перечисленные повреждения на трупе Я.Г.П. прижизненные, составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела.

Судя по трупным явлениям на момент исследования трупа Я.Г.П. в морге (трупные явления на <адрес>: кожные покровы бледные, холодные на ощупь во всех областях тела, сухие, обычного цвета. Трупные пятна синюшные, разлитые; расположены на задней поверхности трупа; при троекратном надавливании пальцем цвет не изменяют. Трупное окоченение выражено во всех, обычно исследуемых, группах мышц. При ударе по двуглавой мышце плеча реакции нет. При сдавлении глазных яблок зрачки принимают щелевидную форму) смерть Я.Г.П. наступила около 1-2 суток до указанного времени, то есть ориентировочно в промежуток времени 21-22 апреля 2024 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ГАЗ-3110, г/н №, ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 или 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, несоблюдение требований пунктов 8.1 или 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи со смертью Я.Г.П..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что 20.04.2024 года, в 22-50 час., он находился у себя дома, когда ему позвонила Ц.В.Ф., Я.Г.П. и Свидетель Р.Е.Н. и попросили приехать. Он приехал в гости к Свидетель Р.Е.Н., и они стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось пиво, Я.Г.П. попросила его поехать в магазин, чтобы купить пиво. Он согласился, и они на его машине ВАЗ 3110 отправились в магазин возле паромной переправы. Я.Г.П. села на пассажирское сидение. Они проехали <адрес>, когда он не справился с управлением и ушел в кювет. Он разбил лобовое стекло ногами и вытащил Я.Г.П. из машины, она была еще жива. Он позвонил в скорую помощь и своему знакомому Свидетель К.О.Г.. Медицинскую помощь Я.Г.П. самостоятельно он не оказывал, так как боялся ей навредить. Примерно часа через три приехала скорая помощь и увезла Я.Г.П. в больницу. Через некоторое время он узнал, что Я.Г.П. скончалась. Водительского удостоверения у него не было, и он осознавал, что за руль садиться ему нельзя. Он готов возместить ущерб потерпевшей, после того как подпишет контракт. Вину в содеянном преступлении он признает полностью, раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Ц.В.Ф., которая в судебном заседании пояснила, что 20.04.2024 года, примерно в 15-00 час., она со своей дочерью Я.Г.П. пошли в гости к Свидетель Р.Е.Н. попить пива. Вечером дочь проводила ее домой и отправилась обратно. Ночью ее зять Свидетель Я.А.В. сообщил её, что ее дочь попала в ДТП. Когда они приехали на место ДТП, то Я.Г.П. уже увезли на скорой помощи, машина марки "Волга", на которой ее дочь с ФИО2 перевернулись, горела. На мете ДТП находился подсудимый со своей женой, он был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день после ДТП она узнала, что ее дочь скончалась;

- показаниями свидетеля Ц.П.И., который в судебном заседании пояснил, что 20.04.2024 года, около часа ночи к нему домой пришел Свидетель Я.А.В. и пояснил, что его дочь Я.Г.П., совместно с ФИО1, попали в ДТП. Он с супругой поехали на место ДТП, дочери там уже не было, ее увезла скорая. На месте ДТП находился подсудимый со своей супругой. На следующий день они узнали, что их дочь скончалась;

- показаниями свидетеля Свидетель С.Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что 20.04.2024 года ей позвонила соседка и пояснила, что ФИО2 попал в ДТП. Она вызвала такси и отправилась на место ДТП. Там находился ее муж и еще много людей. Его машина сгорела. ФИО2 находился в стрессовом состоянии и в тот момент ей ничего не пояснил. Через некоторое время он рассказал, что ему позвонила Я.Г.П. и попросила отвезти ее в магазин. О случившемся ФИО2 сожалеет. Они пытались примириться с потерпевшей, но она не выходила с ними на связь;

- показаниями свидетеля Свидетель Р.Е.Н., которая в судебном заседании пояснила, что 20.04.2024 года к ней в гости пришли Я.Г.П. и Ц.В.Ф., и они решили попить пива. Вечером к ним приехал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он стал вести себя неадекватно, и она его выгнала. Я.Г.П. пошла его провожать и больше не вернулась. Утром от родителей Я.Г.П. она узнала о ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель Я.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что 20.04.2024 года, примерно в 22 часа 50 минут, произошло ДТП, в результате которого погибла его жена Я.Г.П.. Обстоятельства данного ДТП ему не известны. В тот день он находился дома. Его жена Я.Г.П. была в гостях у подруги – Свидетель Р.Е.Н.. Примерно в 00 часов 00 минут 21.04.2024 года, точное время он не помнит, ему позвонил по телефону кто-то из местных жителей, кто именно он уже не помнит, и сообщил о том, что его жена, перевернулась на машине с Сидоренко Мишей, на подъездной дороге к <адрес>. ФИО2 является местным жителем их хутора. Как его жена оказалась с ФИО2 ему не известно. Как выяснилось позже, ФИО2 приехал пьяный на его Волге, к ней, у которой в гостях была его жена и затем его жена и ФИО2 уехали на Волге ФИО2 Куда и зачем ему не известно. Он пришел к родителям его жены – Ц.П.И. и Ц.В.Ф., и сообщил им о случившемся. Затем они все поехали на место ДТП. По приезду они увидели, как на месте ДТП находился ФИО2, который был сильно пьян, шатался и его речь была невнятная. В левом кювете находился автомобиль Волга, который горел. Он стоял на асфальте, с ним был его работодатель по имени Максим, и местный житель Свидетель К.О.Г., которого они называют по имени ФИО6 и который работает на паромной переправе в магазине. Со стороны <адрес> подъехало такси, на котором приехала жена ФИО2 – Е.. В это время подъехали пожарники, которые потушили траву вокруг горевшей машины и догоравший автомобиль Волга. На вопрос ФИО2, который ему задали пожарники, кто был водителем «Волги», он ответил, что он был за рулем данного автомобиля перед ДТП и что он не справился с управлением. Он это отчетливо слышал, так как стоял возле них. Ему также известно, что у ФИО2 никогда не было водительского удостоверения. Его жену уже увезли на скорой помощи в больницу. В кювет они не спускались. На месте других транспортных средств кроме Волги ФИО2 не было. Каких-либо запчастей или деталей автомобилей, каких-либо сбитых животных или иных следов, указывающих на то, что ФИО2 могло что-то помешать движению, когда он ехал по дороге, не было. Были следы, ведущие с дороги в левый кювет, а именно примятая трава. Утром 21.04.2024 года они приехали в больницу <адрес>, где им сказали, что его жена умерла в автомобиле скорой помощи по дороге в больницу. Других обстоятельств произошедшего ДТП ему не известно (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель Б.Г.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что работает в должности дознавателя ОНД и ПР по Багаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о возгорании автомобиля на правом берегу р. Дон в районе <адрес> им совместно с пожарным расчетом был осуществлен выезд в <адрес>, где на подъездной дороге был обнаружен горящий автомобиль «Волга». По приезду на место автомобиль уже сгорел полностью, также вокруг него выгорела растительность. Было установлено, что автомобиль сгорел в результате ДТП с опрокидыванием в кювет. На месте возгорания находилось несколько человек. Среди них был ФИО2, со слов которого он ехал на данном автомобиле от <адрес> в сторону паромной переправы, где не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП пострадала пассажир «Волги», которую увезла скорая помощь. От ФИО2 пахло алкоголем (т. 1 л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля Свидетель К.О.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что в летнее время в сезон занимается торговлей на паромной переправе на правом берегу р. Дон в ст. Багаевской. 20.04.2024 года, в вечернее время, он находился на правом берегу р. Дон в районе паромной переправы в ст. Багаевской. Около 23 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил приехать на подъездную дорогу к <адрес> и помочь ему, так как он опрокинулся на автомобиле. Он прибыл на место примерно в <адрес>. В тот момент было темное время суток, осадков не было. Погода была ясная. На подъездной дороге к <адрес>, он увидел на дороге ФИО2, в кювете находился полностью разбитый автомобиль Волга. Возле автомобиля в кювете лежала местная жительница Я.Г.П.. ФИО2 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, и у него была невнятная речь. Тот ему рассказал, что ехал с Я.Г.П., веселился в машине, затем не справился с управлением и они съехали в кювет с последующим опрокидыванием. ФИО2 спокойно ходил, на боли не жаловался, а Я.Г.П. была в тяжелом состоянии. Затем они вызвали скорую и пожарных, так как пока они стояли на дороге, машина ФИО2 вдруг загорелась и сгорела полностью. Затем прибыли сотрудники полиции, жена ФИО2. Тот с сотрудниками полиции вел себя грубо, пытался уйти домой, затем его забрали сотрудники полиции в наручниках. Следов иных транспортных средств на месте ДТП не было (т. 1 л.д. 171-173);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО3 от 01.05.2024 года, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- рапортом о/д ОМВД России по Багаевскому району ФИО4 от 20.04.2024 года, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Багаевскому району поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о ДТП пострадавшими в районе <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места ДТП от 21.04.2024 года, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место ДТП, а именно участок подъездной дороги к <адрес> в <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, установлено место съезда и опрокидывания, расположение следов данного автомобиля, установлены погодные условия, зафиксированы иные следы преступления (т. 1 л.д. 6-28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 21.04.2024 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 43);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 21.04.2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 44);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 21.04.2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 45);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ ТО МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, согласно которому на имя Д.Р.О. зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110, г/н №, которым управлял ФИО2 и совершил на нем ДТП (т. 1 л.д. 98);

- заключением экспертов № от 04.06.2024 года, согласно которому установлено, что действия водителя ГАЗ-3110, г/н №, ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 или 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.05.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 воспроизвел события, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 108-115);

- медицинским свидетельством о смерти серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161);

- свидетельством о смерти Я.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, согласно которому Я.Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD диск, на котором записано 3 видеофайла, в ходе просмотра которых обнаружен фрагмент видеозаписи отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ГАЗ 3110, г/н № (т. 1 л.д. 185-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Я.Г.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. На теле Я.Г.П. при исследовании ее трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с повреждением внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа (в затылочной области), субарахноидальное кровоизлияние (на выпуклых поверхностях обоих полушарий мозжечка и правой лобной доли).), открытая тупая травма туловища (ссадины на туловище, ушибленная рана на правом надплечье, проникающая в плевральную полость справа, переломы правых ребер, разрывы париетальной плевры правой плевральной полости, фрагментарный перелом правой ключицы с повреждением подключичных сосудов, кровоизлияния и надрывы в прикорневых областях обоих легких, двусторонний гемоторакс (по 1 литру справа и слева крови в плевральных полостях), тупая травма конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на конечностях, ушибленная рана на левой голени). Все вышеперечисленные повреждения на трупе Я.Г.П. прижизненные, составляют единый комплекс тупой, сочетанной травмы тела, возникшие незадолго до наступления смерти или в момент близкий к ней. Не исключена возможность образования выше указанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия – внутри салона. Данная травма состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3). Все вышеперечисленные повреждения на трупе Я.Г.П. прижизненные, составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела. Судя по трупным явлениям на момент исследования трупа Я.Г.П. в морге (трупные явления на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: кожные покровы бледные, холодные на ощупь во всех областях тела, сухие, обычного цвета. Трупные пятна синюшные, разлитые; расположены на задней поверхности трупа; при троекратном надавливании пальцем цвет не изменяют. Трупное окоченение выражено во всех, обычно исследуемых, группах мышц. При ударе по двуглавой мышце плеча реакции нет. При сдавлении глазных яблок зрачки принимают щелевидную форму) смерть Я.Г.П. наступила около 1-2 суток до указанного времени, то есть ориентировочно в промежуток времени 21-22 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 211-218);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району П.М.Ю. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 249);

- вещественными доказательствами: DVD диск с видеозаписью со служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району за период 21.04.2024 года (с фрагментом отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), автомобиль ГАЗ 3110, г/н № (т. 1 л.д. 183, 184, 189, 190).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель Я.А.В., Свидетель Б.Г.С., Свидетель К.О.Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, подсудимый своим правом оспорить показания потерпевших, свидетелей на стадии предварительного расследования не воспользовался, объективность и допустимость показаний указанных лиц сомнению не подвергал, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает объяснение ФИО2, принятое, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, 21.04.2024 года (т. 1 л.д. 38).

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изоляции ФИО2 от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей, а также способствовать исправлению подсудимого с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, предусмотренного санкцией статьи 264 ч. 4 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона принадлежащие подсудимому предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы лишь в случае умышленного использования их подсудимым либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть обвиняется в совершении преступления по неосторожности, каких-либо законных оснований для конфискации автомобиля у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – изменить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с 01.05.2024 года по 14.10.2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО2, что он следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Багаевскому району – возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью со служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району за период 21.04.2024 года с фрагментом отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко