Апелляционное постановление № 1-279/2023 22-4488/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-279/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4488/2023

Дело № 1-279/2023 Судья Павлова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи.

защитника-адвоката Хейфеца Е.З., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хейфеца Е.З. наприговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.11.2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 16.09.2021 года,

осужден ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 12.04.2023 года до дня вступления его в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Хейфеца Е.З., мнение прокурора Лебедевой Л.Г. апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, его несоответствия данным о личности осужденного и иным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Е.З. также указывает на несправедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Просит учесть, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что преступление небольшой тяжести было совершено его подзащитным фактически против собственного здоровья, ФИО1 пояснил в суде, что прошел курс лечения <...> по месту жительства и готов принудительно лечиться по приговору суда, а потому, по мнению защитника, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Лебедева Л.Г. против жалоб возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд правомерно принял во внимание его возраст и состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, трудоустройство и наличие источника дохода, оказание материальной помощи родителям, оказание помощи своей сестре и <...> племяннику, пояснения о том, что он (ФИО1) добровольно встал на учет <...> и прошел курс стационарного лечения <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим за свершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд апелляционной инстанции считает, что требования глав 39 и 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хейфеца Е.З. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: