Решение № 12-12/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

УИД 28RS0№-94

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 год пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда <адрес> Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Урал» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Урал» обратилось в суд с жалобой, в обосновании которой указало следующее.

ООО «Урал» в своём возражении на протокол об административном правонарушении поясняло, что в связи со сложившейся в стране эпидемиологической ситуацией, вызванной короновирусной инфекцией и отсутствием финансирования, ООО «Урал» с октября 2019 года по настоящее время производственную деятельности на лицензионном участке не ведет. Отбор проб воды был произведён с нарушением норм КоАП РФ и регламентов по отбору проб, в той части, что при проведении планового (рейдового) осмотра не присутствовал представитель ООО «Урал», который неоднократно обращался к инспектору Росприроднадзора с просьбой о согласовании даты и времени совместного выезда на лицензионный участок из <адрес>, однако о конкретной дате и времени выезда представителя ООО «Урал» не уведомили. Таким образом, Общество не имело возможности присутствовать и вносить пояснения при отборе проб. Отсутствие уведомления ООО «Урал» о дате и времени проведения проверки нарушает права обществ и требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

При проведении исследований Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ» должен использовать МВИ (методику выполнения измерений) РД 52.24.468-2005, согласно которой устанавливается методика выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ (более 5 мг/дм.3) и общего содержания примесей (более 10 мг/дм.3) в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах гравиметрическим методом, разделом 8 данной методики предписано, что отбор проб производят в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85, оборудование для отбора проб должно соответствовать ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-81. Отбор проб был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с протоколами испытаний указана дата проведения испытаний - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исследования проводились спустя 14 дней с момента отбора проб. В соответствии с абзацем вторым раздела 8 методики пробы не консервируют. Определение взвешенных веществ и общего содержания примесей следует проводить в возможно более короткий срок после отбора; при невозможности этого, пробы хранят в холодильнике не более 7-ми суток. Учитывая, что пробы доставлены в ФГБУ «ЦЛАТИ» ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней после их отбора), испытания проведены только к ДД.ММ.ГГГГ (спустя 8 дней), административным органом и ФГБУ «ЦЛАТИ» нарушена Методика хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей. Указанное ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах испытаний и в экспертном заключении. В протоколе не указано расстояние, на котором отбирались пробы ниже и выше ведения работ, что также влечёт недопустимость доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель жалобы просит суд обжалуемое постановление 16-06/2020-398 от «17» декабря 2020 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Урал» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель ООО "Урал" в судебное заседание не явился, при этом указанное юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще; административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный орган представил в суд письменный отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ООО «Урал» возражений о том, что со сложившейся в стране эпидемиологической ситуацией короновирусной инфекции (COVID-I9) и отсутствием финансирования Общество с октября 2019 и по настоящее время производственную деятельность на лицензирующем участке не вело - в Управление не поступало.

Согласно ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управление осуществляет плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Таким образом, присутствие юридических лиц не требуется, уведомление не направляется, тем самым доводы Общества в указанной части административный орган считает не состоятельными. Согласно протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № №, 976/1, 977/1, отбор проб произведен методом ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, в соответствии ГОСТ 31861-12.Согласно п. 9.3 методике срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения, если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток.

Отбор проб произведен специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО - ЦЛАТИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выше ведения горных работ 50 метров (проба № I) и ниже ведения горных работ 500 метров (проба №). Отбор осуществлялся в пластиковую ёмкость, помещенную в сумку-холодильник при температуре 4°С. Пробы природной воды доставлены ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО - ЦЛАТИ по <адрес> для проведения лабораторных исследований, таким образом, срок хранения проб составляет 6 дней и не превышает указанный срок хранения.

Согласно заключению о результатах проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение содержания взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ относительно створа выше места ведения горных работ на 1.3 мг/дм 3, 59,93 мг/дм 3, 56.02 мг/дм 3, что подтверждается протоколами испытаний, выданными филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес>.

ООО «Урал» имеет лицензию на пользование недрами БЛГ 03145 БР, согласно п. 10 которой пользователь обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды. Пунктом 31 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 1, установлено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается. Согласно ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В материалах административного дела имеются достаточные доказательства наличия вины Общества, действия (бездействия) которого повлекли за собой нарушение требований лицензионного соглашения и, как следствие, причинение вреда окружающей среде сбросом в водный объект сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Государственным инспектором к юридическому лицу применена минимальная санкция, предусмотренная ст.7.6. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется. На основании вышеизложенное административный орган просит суд в удовлетворении жалобы ООО «Урал» о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным, отказать.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив настоящее дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках предварительной проверки обращения российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» ФИО3 о загрязнении взвешенными веществами водных объектов <адрес>, установлено, что ООО «Урал» осуществляет недропользование (добычу россыпного золота) в <адрес>, в бассейне <адрес> и ручья Беген на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Приамурского межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведения планового (рейдового) обследования, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена долина поверхностного водного объекта <адрес>, при этом выявлено визуальное загрязнение данного водного объекта сточными водами с участка золотодобычи. При осмотре территории производилась съёмка квадрокоптером, установлено, что фильтрационный отстойник имеет прорыв в теле дамбы, с которого происходит слив сточных вод, попадающих впоследствии в <адрес>. Для оценки действий (бездействий) Общества на поверхностный водный объект <адрес> специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведён отбор проб природной воды и ниже ведения горных работ (проба №). По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № превышает содержание взвешенных веществ в пробе № на 1,3 мг/ дм3, на 59,93 мг/ дм3, на 56,02 мг/ дм3.

По результатам обследования составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт выявления загрязнения водного объекта <адрес>.

С учётом установленных обстоятельств, административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Урал» по ст. 7.6 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ООО «Урал» признано виновным в пользовании водным объектом с нарушением установленных условий, указанные действия Общества квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что плановый (рейдовый) осмотр проводился на предмет соблюдения природоохранного законодательства, Общество по настоящему делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности не за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты), срок давности привлечения за которое составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу инкриминировано пользование водным объектом с нарушением установленных условий, что выразилось в загрязнении поверхностного водного объекта <адрес> взвешенными веществами при ведении горных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03145 БР.

Указанное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ путём визуального установления загрязнения водного объекта – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ загрязнение водного объекта установлено на основании соответствующего экспертного заключения, в тот же день составлен соответствующий акт планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом указанные требования действующего законодательства во внимание не приняты, в связи с чем допущено нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения ООО «Урал» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, имеющиеся материалы дела не позволяют сделать выводы о виновности Общества, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В. Василенко