Апелляционное постановление № 22К-332/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/1-13/2021

Ленинский районный суд г. Грозный, материал № 22к-332/2021

судья Дадаков С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 09 августа 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника – адвоката Музаева И.С., представившего удостоверение № 259, выданное УМЮ России по ЧР 29.04.2011 и ордер № 556 от 07.10.2020,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музаева И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Грозный от 29 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> Республики <адрес>, ветерана боевых действий, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 дня, до 31 августа 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Музаева И.С. и обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав представленный материал,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Грозный от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Музаев И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как необоснованное, а в отношении его подзащитного избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Он поясняет, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своего ходатайства им были представлены суду все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на дом и согласие супруги. Ссылаясь на п. 3 ст. 5 Конвенцию о защите прав и основных свобод, ст.ст. 22 и 55 Конституции РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, адвокат утверждает, что не было никаких правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав в судебном заседании выступления адвоката, обвиняемого и прокурора, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия обвиняется в совершении хищения путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений бюджетных денежных средств при получении социальных выплат и субсидий в сумме 3232350 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2020 года. 7 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

При избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции сделал вывод, что следствие располагает достаточными данными для обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; обвиняется он в совершении тяжкого преступления, с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время им не предприняты какие-либо меры по возмещению причиненного им материального ущерба. Избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, по мнению суда, на данном этапе расследования нецелесообразно и может воспрепятствовать производству по делу. По мнению суда, ФИО1, находясь вне места содержания под стражей, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда. Какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей суду не представлены.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем из представленного материала явствует, что ФИО1 25 июля 2006 года награжден командующим ОГВ (с) в СКР генерал-полковником ФИО2 нагрудным знаком «За отличие в службе» 2-й степени, 26 марта 2007 года - военным комендантом Веденского района полковником ФИО3 памятной медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», 8 мая 2007 года - военным комендантом Веденского района полковником ФИО3 памятной медалью «Участник боевых действий Северном Кавказе», 18 февраля 2008 года – Президентом Чеченской Республики ФИО5 медалью «Защитнику Чеченской Республики», 18 февраля 2009 года – военным комендантом Веденского района полковником ФИО9 медалью «За ратную доблесть», 26 марта 2010 года – военным комендантом Курчалоевского района полковником ФИО10 медалью «Ветеран боевых действий», 8 мая 2010 года – военным комендантом Веденского района полковником ФИО11 медалью «Жукова».

Из справки командира батальона «Юг» войсковая часть 4157 от 22.10.07 за исх. № 635 явствует, что заместитель командира 2 патрульного взвода 1 патрульной роты ФИО1 6 октября 2007 года получил огнестрельное ранение в результате боестолкновения с НВФ в районе н.п. Дарго Веденского района ЧР.

Из справок МСЭ-2012 №3102784 и МСЭ-2015 № 0086665 видно, что мать обвиняемого ФИО6 и его супруга ФИО13 являются инвалидами 2-й группы.

В представленном материале имеется заявление супруги ФИО1 – ФИО13 о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста она не возражает, чтобы местом содержания под домашним арестом для него являлось принадлежащее ей домовладение, в котором имеются все условия для отдельного проживания. К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащее ФИО13 домовладения площадью 110 кв. м.

Однако к рассмотрению ходатайства адвоката Музаева И.С. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд отнесся формально, не принял во внимание изложенные выше данные о личности обвиняемого ФИО1 (что значительно необходимость содержания его под стражей), наличие у супруги домовладения, в котором имеются условия для отдельного проживания обвиняемого, согласие супруги для предоставления ему условий для домашнего ареста; эти сведения судом первой инстанции не были исследованы, им не была дана какая-либо правовая оценка; они не были приняты во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения судом не было принято во внимание отсутствие реальных данных, а не предположений, подтверждающих, что при избрании иной меры пресечения, за исключением меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Данные нарушения судом первой инстанции требований действующего законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу влекут изменение постановления суда – замену избранной судом первой инстанции меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок, то есть до 31 августа 2021 года по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

На основании пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, - без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения экстренной медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих к тому оснований, с уведомлением следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста либо рассмотрения дела судом, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу; при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить исполнение данной меры пресечения на УФСИН России по Чеченской Республике.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им данной меры пресечения и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую.

ФИО1, 15 сентября 1977 года, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Музаева И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев

Копия верна А.Х. Сусуркаев