Решение № 2-1513/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1513/2021

Дело № 2-1513/2021

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ООО «Сервис 2412» УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>, ООО «Сервис 2412» УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором, уточнив исковые требования просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> VIN № регистрационный знак №, наложенный в рамках свободного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис 2412» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №<адрес>, по которому истец ФИО3 приобрел в собственности автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ХЕ №. Стоимость автомобиля составила № рублей. Покупателем оплачена стоимость автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сервис 2412». Автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, требующем ремонта, о чем было известно истцу при заключении договора купли-продажи, автомобиль был не на ходу и имел множество повреждений кузова. Вместе с передачей автомобиля истцу также были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации. В дальнейшем истец провел ремонтные работы транспортного средства. ООО «Сервис 2412» не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ для последующей регистрации автомобиля на истца. Истец обратился для перерегистрации автомобиля в соответствующие органы ГИБДД, где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с наложением запрета.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Сервис 2412» подтверждает, что ФИО1 был продан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ № ГУФССП России по г.<адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля средство ДД.ММ.ГГГГ VIN № регистрационный знак № значится ООО «Такси 2412» (л.д. №).

Вместе с тем из паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ VIN № регистрационный знак №, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси 2412» и АО «Объединенная лизинговая компания» (АО «ОБЛИК») собственником вышеуказанного транспортного средства стало АО «ОБЛИК», а на основании договора купли-продажи №/В между АО «Объединенная лизинговая компания» и ООО «Сервис 2412» собственником вышеуказанного транспортного средства стало ООО «Сервис 2412» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис 2412» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ VIN № регистрационный знак № (л.д. №). Пунктом 5.1. Договора определена стоимость транспортного средства № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис 2412» и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за транспортное средство <данные изъяты> VIN № регистрационный знак № в размере № рублей (л.д. №).

ФИО1 были произведены ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства (л.д. №

По утверждению истца, в органах ГИБДД не представляется возможным произвести регистрацию транспортного средства ввиду наложения соответствующих запретов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Такси 2412» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №№ (л.д.№).

В рамках исполнительных производств, которые входят в состав сводного исполнительного производства №№, а также в рамках свободного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис 2412» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> VIN № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата транспортного средства, между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства являлось ООО «Сервис 2412».

Обратившись в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, ФИО1 стало известно, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства.

По смыслу ст.131 ГК РФ государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ООО «Сервис 2412» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № регистрационный знак № накладывался в период ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Такси 2412».

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN № регистрационный знак № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси 2412» и АО «Объединенная лизинговая компания» (АО «ОБЛИК») был заключен договор купли-продажи №.

Впоследствии, между АО «Объединенная лизинговая компания» (АО «ОБЛИК») и ООО «Сервис 2412» был заключен договор купли-продажи №/В, на основании которого собственником транспортного средства стало ООО «Сервис 2412».

Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий ООО «Такси 2412» не являлось собственником вышеуказанного транспортного средства. Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Skoda Octavia VIN W8AN2NE7GH010188 были вынесены после заключения договоров купли-продажи между ООО «Такси 2412» и АО «Объединенная лизинговая компания», АО «Объединенная лизинговая компания» (АО «ОБЛИК») и ООО «Сервис 2412», ООО «Сервис 2412» и ФИО1

ФИО1 были переданы ключи от транспортного средства, ПТС.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не могло быть известно о том, что на приобретенный им автомобиль может быть наложен запрет.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не знал и не мог знать о наличии задолженности, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества.

При этом право собственности ответчика ООО «Такси 2412» на спорное транспортное средство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи между ООО «Такси 2412» и АО «Объединенная лизинговая компания» (АО «ОБЛИК») и передачи автомобиля, право собственности АО «ОБЛИК» прекратилось с момента заключения договора с ООО «Сервис 2412», право собственности АО «Сервис 2412» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи с ФИО1

На момент наложения запрета на регистрационные действия собственником транспортного средства являлся ФИО1, который не является должником по исполнительным производства.

Вместе с тем, требования ФИО1, заявление к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в связи с нижеследующим.

Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № также учрежден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Согласно п.4 указанного Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом у ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять наложенные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ООО «Сервис 2412», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № регистрационный знак №, наложенный в рамках сводного исполнительного производства № Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУФССП по <адрес>.

Требования ФИО1, заявленные к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.