Решение № 2А-603/2019 2А-603/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-603/2019

№ 2а-603/2019

91RS0011-01-2019-000830-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Пикулы К.В.,

секретаря Рашитовой Л.А. ,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым к ФИО2 , заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3,

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее – МИФНС №9) обратилась к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС №1 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 34 496,98 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП по Республике Крым (далее – ОСП по Красногвардейскому району) возбуждено исполнительное производство № от 19 сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, МИФНС №9 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (далее – МИФНС №1), судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району ФИО3, Отдел судебных приставов по Красногвардейскому району.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, исковые требования признает.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая, в том числе, в качестве представителя ОСП по Красногвардейскому району, пояснила, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство. Несколько раз она выезжала по адресу проживания должника, однако последнего не оказывалось на месте, добровольно ответчик в исполнительную службу не являлся. Сведения о вручении или получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах производства отсутствуют.

От представителя заинтересованного лица – ИФНС №1 ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 августа 2018 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника МИФНС России №1 по Республике Крым от 18 сентября 2018 года № с ФИО2 взысканы страховые взносы и пени в размере 34 496,98 рублей.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные подтверждения того, что ФИО2 поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства и без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не может носить формальный характер, иное привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (5 дней) предполагает, что судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства простым письмом, о чем свидетельствует реестр корреспонденции для доставки от 17 октября 2018 года, что в понимании статей 24, 30 Федерального закона № 229-ФЗ не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании отрицал факт получения им указанного постановления.

Поскольку факт получения должником простого отправления ничем не подтверждается, в деле отсутствуют сведения о том, что должник являлся к судебному приставу-исполнителю, либо извещался иным способом, то нельзя с достоверностью утверждать о его вине в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ответчику такого ограничения прав, как запрет на выезд из страны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья К.В. Пикула