Определение № 33-248/2026 33-6047/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-248/2026 (33-6047/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2832/2025

УИД № 72RS0021-01-2025-002390-54


определение

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/2025 по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, К.М. и К.Н.И., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2025 года, и определения об исправлении описки от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "НОВЫЙ ВКУС", индивидуальному предпринимателю Ш.А.И., ООО "Белмарт", индивидуальному предпринимателю П.М.А., ООО "Белмарт Север", ООО "ТД Преображенский" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 06.05.2025 в размере 44 036 431,28 рублей, в том числе:43 800 000,00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 235 416,00 рублей – просроченная задолженность по процентам; 1 015,28 рублей – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 186,65 руб., всего взыскать: 44 215 617 рублей 93 копейки.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «НОВЫЙ ВКУС», ИП Ш.А.И., ООО «БЕЛМАРТ», ИП П.М.А., ООО «БЕЛМАРТ СЕВЕР» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 06.05.2025 в размере 11 061 189,84 рублей, в том числе: 10 947 607,63 рублей – просроченная ссудная задолженность; 102 440,52 рублей – просроченная задолженность по процентам; 11 141,69 рублей – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 008,59 руб., всего взыскать: 11 106 198 рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «НОВЫЙ ВКУС», ИП Ш.А.И., ООО «БЕЛМАРТ», ИП П.М.А., ООО «БЕЛМАРТ СЕВЕР», ООО «ТД ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по Кредитному договору <.......> от <.......> имущество, принадлежащее Ш.А.И.: здание <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <.......>, путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4 030 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <.......> от <.......> имущество, принадлежащее ООО «НОВЫЙ ВКУС»: транспортное средство, тип – <.......>, марка <.......>, модель <.......>, гос. номер <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ш.А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «НОВЫЙ ВКУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» - М.Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Новый вкус», ИП Ш.А.И., ООО «Белмарт», ИП П.М.А., ООО «Белмарт Север», ООО «ТД Преображенский» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 06 мая 2025 года в размере 44 036 431,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 179 186,65 руб.; взыскании с ответчиков ООО «Новый вкус», ИП Ш.А.И., ООО «Белмарт», ИП П.М.А., ООО «Белмарт Север» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 11 061 189,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 008,59 руб.; взыскании с ответчиков ООО «Новый вкус», ИП Ш.А.И., ООО «Белмарт», ИП П.М.А., ООО «Белмарт Север», ООО «ТД Преображенский» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору <.......> от <.......>, принадлежащее Ш.А.И., имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 030 000 руб.; обращении взыскание на заложенное по договору <.......> от <.......>, принадлежащее ООО «Новый вкус», транспортное средство <.......>, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска; взыскании с ООО «Новый вкус» судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб.; взыскании с Ш.А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Новый вкус» заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет <.......> с максимальным лимитом кредитной линии 50 000 000 руб., сроком на 54 месяца, под 12,02% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Договор был заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно Общим условиям кредитования, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. В соответствии с пунктом 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий банком на счет заемщика на счет перечислены денежные средства в размере 84 999 709,28 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый вкус» по кредитному договору <.......> от <.......>, <.......> между истцом и ИП Ш.А.И., ООО «Белмарт», ИП П.М.А., ООО «Белмарт Север», а также <.......> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТД Преображенский» заключены договоры поручительства <.......>, <.......><.......><.......>, <.......> соответственно. Кроме того, <.......> с Ш.А.И. заключен договор ипотеки <.......> по которому предметом залога являются: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> залоговой стоимостью 3 640 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, залоговой стоимостью 390 000 руб.; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4 030 000 руб. Также, <.......> с ООО «Новый вкус» заключен договор залога <.......> по которому предметом залога является транспортное средство <.......> идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......><.......> года выпуска, залоговой стоимостью 6 046 000 руб. По состоянию на 06 мая 2025 года сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 44 036 431,28 руб., в том числе: 43 800 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 235 416,00 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 015,28 руб. - неустойка. <.......> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Новый вкус» заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен овердрафтный кредит с суммой лимита 34 000 000 руб., сроком на срок до <.......> (в соответствии с дополнительным соглашением), под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Договор был заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Офердрафтный кредит». Согласно Общим условиям кредитования, уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, определенные в заявлении, и в дату полного погашения кредита, указанную в заявлении, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В соответствии с пунктом 10 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с миграцией данных по кредитному договору <.......> на новую автоматизированную систему и в связи с особенностями работы автоматизированных систем истца, дата заключения кредитного договора <.......> с <.......> изменилась на дату проведения миграции – <.......>. В автоматизированных системах ПАО «Сбербанк» договор стал учитываться как <.......> от <.......>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый вкус» по кредитному договору <.......> от <.......> (ранее договор от <.......>), <.......> между ПАО «Сбербанк» и ИП П.М.А., ООО «Белмарт», ИП Ш.А.И., ООО «Белмарт Север» заключены договоры поручительства <.......><.......><.......>, <.......> соответственно. По состоянию на 06 мая 2025 года задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 11 061 189,84 руб., в том числе, 10 947 607,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 102 440,52 руб. – просроченная задолженность по процентам, 11 141,69 руб. - неустойка. Как указывает истец, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчиков были направлено письма с требованием об оплате задолженности, которая ответчиками до настоящего времени не погашена.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый вкус» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступил отзыв на иск от ООО «Новый вкус», в котором указано, что ответчик исковые требования признает. Исполнить обязательства перед истцом не может ввиду неплатежеспособности. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Ш.А.И. (Ш.А.И.) в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступил отзыв на иск от ИП Ш.А.И. (Ш.А.И.) в котором указано, что ответчик исковые требования признает. Исполнить обязательства перед истцом не может ввиду неплатежеспособности. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП Ш.А.И. (Ш.А.И.) в судебном заседании поддержал позицию доверителя, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «Белмарт» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП П.М.А. в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступил отзыв на иск от ИП П.М.А. в котором указано, что ответчик исковые требования признает. Исполнить обязательства перед истцом не может ввиду неплатежеспособности. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Белмарт Север» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТД Преображенский» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определений об исправлении описок, с которым не согласны лица, не привлеченные к участию в деле, К.М. и К.Н.И., в связи с чем ими подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 91-92, 93-102, 103-106, 131-135).

В апелляционной жалобе К.М. и К.Н.И. в лице представителя по доверенности А.Э.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 137-138).

В доводах жалобы, выражая несогласие с постановленным решением, апеллянты указывают, что судом было нарушено право третьих лиц на судебную защиту и представление интересов в судебном процессе. Так, при рассмотрении гражданского дела К.М. и К.Н.И., а также представителем ООО «Белмарт Север» было заявлено ходатайство о привлечении К.М. и К.Н.И. в качестве третьих лиц, которое было оставлено судом без удовлетворения, а ходатайство ООО «Белмарт Север», заявленное вместе со встречным иском, рассмотрено не было. Полагает, что вынесенное судом решение влияет на права и обязанности К.М. и К.Н.И., поскольку в период совершения сделок, на которых основывает свои требования истец ПАО «Сбербанк», К.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Белмарт Север», а К.Н.И. являлась участником юридического лица. Вместе с тем, взыскание с ООО «Белмарт Север» в пользу истца обяжет ответчика в силу положений ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд о признании общества банкротом, так как удовлетворение требований одного кредитора, а именно, ПАО «Сбербанк», приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в силу чего к субсидиарной ответственности будет привлечен К.М. и К.Н.И.

Указывают, что К.М. не подписывал от имени ООО «Белмарт Север» договор поручительства. Заключение договора поручительства также не было одобрено общим собранием участников общества, так как сделки являлись для общества крупными и сделками с заинтересованностью (один их участников общества является супругом участника и единоличного исполнительного органа общества, являющегося заемщиком по кредитному договору). Таким образом, данное обстоятельство является одним из оснований для привлечения бывшего руководителя общества, а также лица, которое давало указание, обязательного для исполнения, к субсидиарной ответственности при наличии судебного акта о взыскании с общества денежных средств по сделками, которые не были одобрены согласно законодательству несмотря на то, что договор поручительства подписывался не К.М., так как принятое решение будет иметь преюдициальное значение.

Кроме того, ссылаются на то, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление ООО «Белмарт Север» о признании договоров поручительства недействительными в связи с отсутствием их подписания со стороны уполномоченного лица общества, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договоров поручительства, заключённых от имени ООО «Белмарт Север», которые были поданы уполномоченным лицом, которое имело надлежащим образом оформленную доверенность. Так, суд не допустил в качестве представителя ООО «Белмарт Север» А.Э.В. только на том основании, что в обществе сменилось лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на положения ст. 53, 185.1, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что судом не учтено, что смена руководителя организации или истечение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени организации, не относится к обстоятельствам, при наступлении которых действие доверенности прекращается. Следовательно, при назначении нового руководителя учреждения выданные прежним руководителем доверенности продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, а лица, которым такие доверенности были выданы, вправе осуществлять предусмотренные в них полномочия и после назначения нового руководителя.

Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва доверенности у представителя. При этом, даже при наличии факта отзыва доверенности у А.Э.В., суд обязан был рассмотреть встречное исковое заявление и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как при подписании последних доверенность действовала.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 150-151).

Представители ответчиков ООО «НОВЫЙ ВКУС», ООО «Белмарт», ИП П.М.А., ООО «Белмарт Север», ООО «ТД Преображенский», ИП Ш.А.И. (Ш.А.И.), финансовые уполномоченные ООО «НОВЫЙ ВКУС», ИП П.М.А., ИП Ш.А.И., представители третьих лиц Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, лица, не привлечённые к участию в деле К.М. и К.Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» - М.Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Новый вкус» заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет <.......> с максимальным лимитом кредитной линии 50 000 000 руб., сроком на 54 месяца, под 12,02% годовых (т. 1 л.д. 11-40).

Договор был заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, исполнение обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо в порядке и в даты, предусмотренные п. 7 Заявления и в дату окончательного погашении кредита (т. 2 л.д. 19-35).

Пунтом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования <.......> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый вкус» по кредитному договору <.......> от <.......>, <.......> между истцом и ИП Ш.А.И., ООО «Белмарт», ИП П.М.А., ООО «Белмарт Север», а также <.......> между истцом и ООО «ТД Преображенский» заключены договоры поручительства <.......> (т. 1 л.д. 42-45), <.......> (т. 1 л.д. 46-51), <.......> (т. 1 л.д. 52-60), <.......> (т. 1 л.д. 61-66), <.......> (т. 1 л.д. 82-84), соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый вкус» по кредитному договору <.......> от <.......>, <.......> ПАО «Сбербанк» с Ш.А.И. заключен договор ипотеки <.......> по которому предметом залога являются: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, залоговой стоимостью 3640000 рублей и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> залоговой стоимостью 390 000 руб.; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4 030 000 руб. (т. 1 л.д. 94-96, 105-108).

Также, <.......> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от <.......> ПАО «Сбербанк» с ООО «Новый вкус» заключен договор залога <.......> по которому предметом залога является транспортное средство <.......> идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......><.......> года выпуска; залоговой стоимостью 6 046 000 руб. (т. 1 л.д. 122-141).

Как установлено судом, транспортное средство <.......> идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......><.......> года выпуска, находится в собственности ООО «Новый вкус».

По состоянию на 06 мая 2025 года сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 44 036 431,28 руб., в том числе: 43 800 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 235 416,00 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 015,28 руб. – неустойка.

<.......> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Новый вкус» заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен овердрафтный кредит с суммой лимита 34 000 000 руб., сроком на срок до <.......> (в соответствии с дополнительным соглашением), под 18% годовых (т. 1 л.д. 144-156). Договор был заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Офердрафтный кредит». В связи с миграцией данных по кредитному договору <.......> на новую автоматизированную систему и в связи с особенностями работы автоматизированных систем истца, дата заключения кредитного договора <.......> с <.......> изменилась на дату проведения миграции – <.......>. Таким образом, в автоматизированных системах ПАО «Сбербанк» договор стал учитываться как <.......> от <.......>.

Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Офердрафтный кредит».

В соответствии с п. 4.3 Общих условий кредитования по продукту «Офердрафтный кредит», уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, определенные в заявлении, и в дату полного погашения кредита, указанную в заявлении, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (т. 1 л.д. 148-154).

В соответствии с пунктом 10 заявления о присоединении к общим условия кредитования <.......> предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый вкус» по кредитному договору <.......> от <.......> (ранее договор от <.......>), <.......> между истцом и ИП П.М.А., ООО «Белмарт», ИП Ш.А.И., ООО «Белмарт Север» заключены договоры поручительства <.......> (т. 1 л.д. 157-160), <.......> (т. 1 л.д. 161-165), <.......> (т. 1 л.д. 166-169), <.......> (т. 1 л.д. 170-174), соответственно.

По состоянию на 06 мая 2025 года задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 11 061 189,84 руб., в том числе, 10 947 607,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 102 440,52 руб. – просроченная задолженность по процентам, 11 141,69 руб. - неустойка.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (т. 1 л.д. 142-143).

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» в части требований о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 432, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Новый вкус» свои обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности в установленные договором размере и срок не вносило, в то время как истец свои обязательства по предоставлению суммы кредитов исполнил в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании заемщика и его поручителей по кредитным договорам в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 44036431,28 руб. и по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 11 061 189,84 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором залог транспортного средства <.......>, идентификационный номер <.......>, обеспечивает исполнение ООО «Новый вкус» обязательств в пользу ПАО «Сбербанк» по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Новый вкус».

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» в части требований об обращении взыскания на заложенный дом и земельный участок, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде жилого дома и земельного участка, с установлением их первоначальной залоговой стоимости в размере 4 030 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО «Новый вкус», ИП Ш.А.И., ООО «Белмарт», ИП П.М.А., ООО «Белмарт Север», ООО «ТД Преображенский» в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 186,65 руб. (179 186,65+10 000); взысканию с ответчиков ООО «Новый вкус», ИП Ш.А.И., ООО «Белмарт», ИП П.М.А., ООО «Белмарт Север», в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 008,59 руб.; взыскании с ответчика Ш.А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.; взыскании с ответчика ООО «Новый вкус» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда. Для возникновения такого права необходимо наличие непосредственно в судебном акте выводов о его конкретных правах и обязанностях; вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Иное понимание положений части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к неопределенности и необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с заемщика ООО «НОВЫЙ ВКУС» и поручителей ИП Ш.А.И., ИП П.М.А., ООО «Белмарт», ООО «Белмарт Север», ООО «ТД Преображенский» задолженности по кредитным договорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Тем самым, предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ответчиком ООО «НОВЫЙ ВКУС», и обеспеченным договорами поручительства, заключенными с ИП Ш.А.И., ИП П.М.А., ООО «Белмарт», ООО «Белмарт Север», ООО «ТД Преображенский», а также договорами залога, при этом, вопрос о правах и об обязанностях К.М. и К.Н.И. судом первой инстанции не разрешался, в своих правах обжалуемым решением податели апелляционной жалобы не ограничивались.

Каких-либо доводов относительного того, каким образом обжалуемое решение в настоящее время затрагивает законные права и интересы К.М. и К.Н.И., апелляционная жалоба не содержит, а лишь выражает несогласие с постановленным решением, указывая на возможное наступление негативных последствий, при этом, на момент принятия решения судом первой инстанции, а также на дату судебного заседания апелляционной инстанции сведений о подаче заявлений о банкротстве в отношении иных спора не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания проверки законности решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, К.М. и К.Н.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2025 года, с учетом определений об исправлении описки от 22 августа 2025 года и от 15 сентября 2025 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.