Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело №2-460/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 29 мая 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Метлайф» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что междуним ним и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ему для подписания договор страхования с АО «СК «Метлайф». Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> руб. При выдаче кредита, деньги в размере <данные изъяты> руб. были удержаны в качестве выплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. При заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования, и не была предоставлена возможность выбора страховщика. В добровольном порядке страхование ему не было необходимо, считает данную услугу ненужной. Банк мог обеспечить возвратность кредита неустойками, пенями, штрафами и т.д., но не навязывать страхование жизни. Помимо этого, Банк и так обеспечил себя договором залога автомобиля. Форма заявления на страхование является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (страховая компания), чем его обязали застраховаться только в этой организации, нарушая его права как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Он обратился к страховой компании с просьбой вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, пользовался страховкой 3 месяца. Страхование было выдано на 60 месяцев, следовательно, в месяц сумма страховки составила <данные изъяты> руб. Так как он пользовался страховкой 3 месяца, то сумма использованной страховки составила <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть договор страхования №, взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились.

Истец просил рассматривать дело без его участия, от ответчика АО «СК Метлпйф» поступили возражения на иск, где содержится просьба о рассмотрении дела в их остутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819).

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.308-310).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 15,5% годовых, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

При этом, истцом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на комплексное обслуживание, из которых следует, что цель использование кредита – оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, с оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности (п.11). Истцу был выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая вышеуказанный страховой сертификат истец подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в настоящем страховом сертификате, ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита. А также разъяснено право отказаться от страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

То обстоятельство, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Истец расписался в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, являющегося составной частью договора, о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора. Из которых также следует, что заемщик (павлов С.Н.) поручает Банку осуществить перевод <данные изъяты> руб. с текущего счета заемщика оплату по договору страхования жизни и трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств на оплату страховой премии в размере (л.д. 6,31).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, изложенными в Индивидуальных условиях и общих условиях договора, в том числе, о включении в сумму кредита размера страховой премии.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец возражал против положений Условий Договора, был введен в заблуждение или понужден к ним. Наоборот, из заявления на страхование, распоряжения следует, что условие о включении в сумму кредита страхового взноса было внесено в кредитный договор по желанию истца. Истец собственноручно расписался об ознакомлении с условиями договоров. Возможность выбора и свободного волеизъявления истца также подтверждается наличием записи в п.8 индивидуальных условиях (л.д.12) о возможности клиента отказаться от страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении с истцом договора страхования и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд также отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

При перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения ФИО1 договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, ФИО1 имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат. Указанный договор страхования заключен истцом добровольно, условия, предложенные ответчиком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей".

ФИО1, как это установлено материалами дела, был должным образом ознакомлен со всеми условиями договора, согласившись со всеми его условиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец желал обратиться к ответчику с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

Доводы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования в части расторжения договора страхования не имеется, а иные требования являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Метлайф» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.