Решение № 12-131/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/17


Решение

1 июня 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе руководителя Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 8.38 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с предложением добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях по безаварийному пропуску весеннего паводка были вынуждены слить воду из пруда до 40 %, чтобы населению ничего не угрожало весенними паводками. Пруд, расположенный на территории Конского сельского поселения, является объектом подтопления 12 жилых домов, этот пруд не используется для рыболовства, размножения рыб, а используется для полива и тушения пожаров. Кроме того, при осмотре пруда он не присутствовал.

В судебном заседании руководитель Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель Татарского природоохранного межрайонного прокурора Плющев И.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласования с Федеральным органом исполнительной власти – Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству допустил работы, связанные со спуском воды на водоеме, расположенном в <адрес>, вследствие чего произошла гибель водных биоресурсов – 41 карася.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, предусматривает угрозу наступления последствий в виде возможной массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, которые могли произойти в результате работ, произведенных с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов. Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является охрана рыбных запасов, водных животных, кормовых запасов и иных факторов, определяющих сохранение среды обитания рыбы, иных водных животных и условий их существования.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в результате спуска воды на водоеме в <адрес> могли наступить вышеуказанные последствия, поскольку сведений о том, что данный водоем является объектом рыбохозяйственного значения, не имеется, поэтому доводы ФИО1 о том, что этот водоем таковым не является, не опровергнуты. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на возможную причину гибели рыбы, категоричного вывода по этому поводу не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к сомнениям в виновности ФИО1, и данные сомнения не устранены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на совершение руководителем Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, а представленные доказательства не являются достаточными и основаны на предположениях, которые вызывают сомнения в виновности привлекаемого лица, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, поэтому жалоба последнего подлежит удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу руководителя Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: