Решение № 2-2585/2020 2-2585/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2585/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз«» о взыскании неустойки в размере 847 233 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... с ответчика взыскана неустойка по ..., а страховая выплата была произведена ..., размер неустойки с ... по ... составляет 847233,6 руб. (2353014 руб. х 1% х240 дней).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От ответчика в суд поступило возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить нормы ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ..., с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 353 014 руб., неустойка в размере 225 929 руб., штраф в размере 176 507 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по отплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взысканная судом сумма ответчиком была перечислена истцу ..., что подтверждается представленной ответчиком инкассовым поручением № от ....

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу № была взыскана неустойка по ... включительно, а страховая выплата была произведена ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... включительно.

Принимая во внимание, что по решению Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу № в пользу истца уже взыскана неустойка за период с ... по ... в сумме 225 929 руб., то неустойка в оставшейся части не может превышать сумму 174 071 руб. (400 000 – 225 929).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ... следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 170 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции № от ..., в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО3 в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз № АТ126/2019 от ... по гражданскому делу № квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4600 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... по ... включительно в размере 170 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО ООО « Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказать.

Взыскать с ООО « Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.