Решение № 2-96/2024 2-96/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-96/2024

Дело № 2-96/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000059-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском кЛобашову В.П.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО «ПКО «НБК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 119000 рублей под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договораФИО1 обязался погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно погашения основного долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав №<данные изъяты> «ПКО «НБК» в размере 54816, 61 рублей, из которых сумма основного долга 37453,57 рубля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54816,61 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, задолженность по неустойке на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ на дату полного погашения задолженности по процентам, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

ОтветчикФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

С учётом того, что ответчик извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 119000 рублей под 22,5% годовых. (л.д. 18-23)

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав <данные изъяты>-5 ООО «ПКО «НБК» в размере 54816, 61 рублей, из которых сумма основного долга 37453,57 рубля. (л.д. 37-47)

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №, обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в соответствии с которым просило досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65246,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области был вынесен судебный приказ №, согласно которого с ФИО1 была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66325,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гороховецкого района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 66325,64 рублей.

Согласно сообщения представителя Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, направленного в ОСП Гороховецкого района сумма заложенности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, кредит погашен.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судебный приказ ФИО1 исполнен полностьюДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из заявленных истцом требований последний просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54816 рублей, состоящую в том числе из основного долга, в размере 37453,57 рубля.

Однако как установлено в настоящем судебном заседании, какая-либо задолженность должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, долг по указанному кредитному договору был полностью досрочно взыскан на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до момента уступки прав требования новому кредитору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит был погашен в 2018 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после заключения договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) ООО «ПКО «НБК» в размере 54816, 61 рублей, ООО «ПКО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судеб судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу 2-208/2017, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление ООО «ПКО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу 2-208/2017, определением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что на момент заключения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования долг ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заключая договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, новому кредитору ООО «ПКО «НБК» были переданы права требования в рамках взысканной судебным приказом № с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая на момент уступки прав требований отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов