Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в сумме 71850,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: 55321,55 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 13579,35 рублей – просроченные проценты; 2950 рублей – штрафные проценты. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 55000 рублей, согласно п.6.1 Общих условий, лимит задолженности в одностороннем порядке может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, т.е. исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п.5.6 общих условий и п.7.2.1 общих условий УКБО. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор путем выставления заключительного счета ответчику, что также является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины (л.д.12, 13).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями в сумме 66850,90 рублей, пояснив, что после подачи иска в суд она частично погашала задолженность, представила уведомление банка на указанную сумму.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Из содержания иска и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана и направлена истцу заявка о заключении договора кредитной карты на следующих условиях: тарифный план 7.52 (рубли РФ), договор №, карта №, составлено заявление-анкета с указанием паспортных данных ответчика.

Как следует из условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (утв. решением Правления ТКС Банк ЗАО ДД.ММ.ГГГГ), клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплачивать банку плату в размере, определяемом тарифным планом; контролировать операции по картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты ее формирования заявить о своем несогласии в банк (п.7.2, л.д.34-36).

Согласно представленной истцом выписке по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1, ответчиком неоднократно осуществлялись покупки с использованием карты, производились пополнение карты, уплата процентов по кредиту, иные операции (л.д.25).

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет 72783,32 рубля, в том числе: 55321 рубль 55 копеек –основной долг; 14511 рублей 77 копеек – проценты; 2950 рублей – штраф (л.д.23-24).

В дело представлена справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности клиента ФИО1 по договору № составляет 71850,90 рублей (л.д.14).

26.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежской судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку с банком заключено соглашение о погашении задолженности (л.д.37).

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику досудебное требование (заключительный счет) о погашении всей суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78505,73 рублей, в том числе: кредитной задолженности – 55321,55 рублей; процентов – 20234,18 рублей и штрафа – 2950 рублей (л.д.39).

Указанное выше требование Банка ответчик проигнорировал.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного ответчиком в судебном заседании уведомления банка об остатке задолженности по договору кредитной карты в сумме 66850,90 рублей, а также того, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, не представлен и свой расчет взыскиваемых сумм, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66850 рублей 90 коп.

Факт заключения договора кредитной карты, получения денежных средств, а также образования задолженности ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (штрафных процентов).

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345,17 рублей (л.д.12, 13).

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Расчет госпошлины, исходя из удовлетворенных требований:

(71850,90 – 20 000) х 3 % + 800 = 2355,53руб.

Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в части, госпошлина подлежит возмещению ответчиком в уплаченной истцом сумме 2345, 17руб. При этом недоплаченная истцом разница в сумме 10 руб. 36 коп. взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 17 копеек, а всего 69196 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) 07 копеек.

В остальной части иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 10 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2020

1версия для печати