Определение № 33-1577/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-1577/2017

Судья: Богдан С.Г. Дело № 33-1577-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре - Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Банка на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 173 076,92 рублей. Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия договора, не вносит обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 955,96 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 90 419,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 22139,02 руб., просроченный кредит – 77 220,19 руб., просроченные проценты – 82 177,13 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 919,56 руб.

Одновременно Банк обратился с заявлением, в котором просил произвести зачёт государственной пошлины в размере 2966,53 руб., уплаченной при обращении к мировому судье судебного участка № г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчицы.

Обжалуемым определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 04 апреля 2017 года исковое заявление Банка оставлено без движения.

В частной жалобе Банк просит отменить указанное определение судьи, считая его незаконным, указывая, что оно противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между Банком и ответчицей заключён кредитный договор, обязательства по которому заёмщиком исполняются ненадлежащим образом.

Одновременно, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ранее обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № г. Железногорска и Железногорского района Курской области о выдаче судебного приказа в отношении ответчицы. При подаче заявления была оплачена госпошлина в сумме 2966,53 руб.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № г. Железногорска и Железногорского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Железногорский городской суд Курской области с исковым заявлением к ответчице. Одновременно истцом подано заявление, в котором он просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 2966,53 руб., уплаченной при обращении к мировому судье судебного участка № г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. При этом, указав, что не предусмотрен законом зачёт госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в случае его отмены.

С такими выводами судьи судебная коллегия полностью согласна, т.к. ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачёту и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменён, а потому, применительно к ст.15 ГК РФ, - истец несёт убытки на такую сумму.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Банк не лишён возможности взыскать убытки при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, оставил исковое заявление Банка без движения.

Судебная коллегия отмечает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений норм права по доводам жалобы, влекущих отмену определения, судьёй в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 04 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи