Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело № 2-979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1, АО «Южурал-Аско» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Южурал-Аско» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере 282605 рублей 86 коп.: с ответчика АО «Южурал-Аско» - 120 000 руб., с ответчика ФИО1 - 162605,86 руб., ссылаясь на то, что 12.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, гос.номер №, который был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. Страховое возмещение в размере 293136 руб. по данному договору было выплачено потерпевшему. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Южурал-АСКО». Убытки истца с учетом износа выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составляют 282605,86 руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ответчик АО «Южурал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, в связи с недоказанностью вины водителя ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

30.04.2014 года между АО «Альфастрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Тойота Королла, на срок с 30.04.2014 года по 29.04.2015, что подтверждается копией страхового полиса. Страховая сумма по договору составляет 743000 руб.

12.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, гос.номер №, под управлением Шидлова А,А., и автомобиля Тойота, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12.01.2015 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.13 КоАП РФ.

Решением зам.начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22.01.2015 года постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12.01.2015 года оставлено без изменения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2015 года постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12.01.2015 года и решение зам.начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22.01.2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании пп.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении, поскольку второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

АО «Альфастрахование» событие 12.01.2015 г. признано страховым. Согласно платежному поручению № 660 от 12.02.2015 года истец выплатил ремонтной организации за ремонт автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, 293136 руб.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, из тех документов, которые имеются в материалах дела, сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии одного из водителей не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства противоправности действий ответчика, заключающихся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2015 года вина ФИО1 не установлена в дорожно-транспортном происшествии, на него и соответственно на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 в части необходимости оставления заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими регрессных правоотношения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Альфастрахование» в иске к ФИО1, АО «Южурал-Аско» о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -