Апелляционное постановление № 22-302/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/16-71/2024

Судья 1-й инстанции – Алексеева Н.В. №22-302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 октября 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 2 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным без учета данных о его личности, выводы суда - необъективными и односторонними.

Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, согласно которым после подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом у него изменилась характеристика от администрации исправительного учреждения, появился ряд взысканий, он был переведен в строгие условия отбывания наказания, поставлен на профилактический учет и признан злостным нарушителем установленного порядка, тогда как до подачи ходатайства у него имелась положительная динамика поведения.

Обращает внимание, что официально трудоустроен на швейном производстве, является отцом-одиночкой двоих малолетних детей, выплачивает алименты, исковые обязательства из заработной платы, имеет поощрение в виде благодарности.

Высказываясь о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, отмечает, что допущенные им нарушения являются незначительными.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 1 поощрения, а также 9 взысканий, часть из которых не снята и погашена в установленном законом порядке.

Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 содержится в учреждении с Дата изъята , переведен в строгие условия отбывания наказания, Дата изъята признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В коллективе контактирует с отрицательной настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на ФИО1

Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, как не вставшего на путь исправления, считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на наличие в материалах и положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрения, трудоустройство, осуществление выплат по алиментным и исковым обязательствам не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Кроме того, нахождение на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей также не является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного, защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.