Приговор № 1-60/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-60/2020

11RS0019-01-2020-000398-15

Дело № 1-60/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 23 ноября 2020 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя и гражданского истца – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника и представителя гражданского ответчика - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести. Преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, учитывая мнение потерпевшего, заслушав государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает, и суд признает его вменяемым.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту работы - удовлетворительно, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, в том числе с учетом признательного заявления ФИО1 от 24.03.2020 г. (т.1 л.д. 67), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве чего суд оценивает организацию извлечения пострадавшего из транспортного средства и его транспортировку в медицинское учреждение; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 2); иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд принимает принесение извинений потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимого раскаяние в содеянном, состояние здоровья как лица, перенесшего операцию в Центре травматологии и ортопедии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания самостоятельным основанием, смягчающим наказание, «явки с повинной», поскольку обращение ФИО1 24.03.2020 г. с заявлением о признании в совершении преступления уже учтено в качестве активного способствования расследованию преступления, а само заявление сделано в обстоятельствах возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, в условиях его очевидности, в том числе с учетом хронологии обращения с таким заявлением, а именно спустя 3 дня с момента ДТП.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, привлекавшегося к административной ответственности, состояние здоровья, возраст, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им преступления средней тяжести, для полного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд отмечает, что мнение потерпевшего о наказании в отношении ФИО1 не является обязательным для суда и не принимается в основу приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела публичного обвинения, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших, а определение пределов уголовной ответственности и наказания не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, исходя из рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а кроме этого согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, характеристику преступного деяния и вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможность сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, и считает необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания, подсудимому, лишение права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Прокурором Удорского района Республики Коми в интересах ГБУ РК ТФОМС Республики Коми заявлено исковое требование о взыскании с ФИО1 средств затраченных на лечение потерпевшего в сумме 320 117 (триста двадцать тысяч сто семнадцать) рублей 55 копеек, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, защитник и представитель гражданского ответчика ФИО2, возражений по иску не представили, ходатайствовали о рассрочке выплаты на 24 месяца.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно норм Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего вредом здоровью, как и прохождение стационарного лечения в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшего, что повлекло расходы на оплату оказанной медицинской помощи за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, размер затраченных на лечение сумм, сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенных требований закона суд, учитывая, что размер заявленных исковых требований, подтверждается соответствующими документами, представленными суду, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, материальное и семейное положение гражданского ответчика, как лица, проходящего курс реабилитации после лечения, оказывающего материальную помощь совершеннолетней учащейся дочери, имеющего непогашенные задолженности в рамках исполнительных производств, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о рассрочке выплаты взыскиваемой суммы основано на законе, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: <данные изъяты>, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Удорскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск прокурора Удорского района в интересах ГБУ РК ТФОМС Республики Коми в виде требования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК ТФОМС Республики Коми, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 – 320 117 (триста двадцать тысяч сто семнадцать) рублей 55 копеек.

Рассрочить исполнение решения суда в части возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, на сумму 320 117 (триста двадцать тысяч сто семнадцать) рублей 55 копеек, на 24 (двадцать четыре) месяца, с ежемесячной выплатой равными долями сумм в размере 13 338 рублей 23 копейки, до полного погашения взысканной суммы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной. жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин