Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело № 2-290/2019

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 02 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование доводов указал, что <дд.мм.гггг> между ними был заключен договор купли-продажи <...> доли транспортного средства автобуса НЕОПЛАН с государственным регистрационным знаком <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска. Оплата в сумме <...> рублей произведена истцом до подписания договора, однако <...> доли транспортного средства до настоящего времени истцу не передана. Он направлял претензию ФИО2, которую ответчик не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 880000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали, поддержали изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком ранее были близкие дружеские отношения, решили совместно приобрести и использовать автобус. На сайте АВИТО нашли автобус НЕОПЛАН, продажная цена которого составляла <...> рублей, решили его приобрести в равных долях. У ФИО1 имелись денежные средства <...> рублей: от продажи транспортного средства <...> рублей, которые лежали у него на лицевом счёте, <дд.мм.гггг> истец снял указанную денежную сумму, а денежные средства в размере <...> рублей у истца были наличными с продажи гаража.

30.05.2017 ФИО1, ФИО2 и водитель, который перегонял автобус, выехали в г.Белгород. 31.05.2017 в Белгороде их встретил продавец автобуса ФИО4, который показал автобус, стоимость и состояние транспортного средства их устроило. На момент приобретения автобуса НЕОПЛАН между истцом и ответчиком не было достигнуто договорённости на счёт того, каким образом будет происходить оформление, также кто будет являться собственником автобуса. ФИО2 поехал с ФИО4 в офис заключать договор купли – продажи транспортного средства. Когда они вернулись обратно, ФИО1 ознакомился с договором купли – продажи транспортного средства, он был заключен между ФИО2 и ООО «АвтоПромЛизинг», стоимость автобуса составила <...> рублей, после чего истец передал ФИО5 денежные средства в размере <...> рублей, ответчик передал денежные средства ФИО4 Ответчик еще переводил через карту денежные средства продавцу.

01.06.2017 вернулись в г.Киров на приобретенном автобусе.

01.06.2017 истец предварительно обращался к нотариусу и советовался, как правильно составить договор купли – продажи <...> доли транспортного средства между ним и ответчиком. После чего составил договор, 01.06.2017 договор купли-продажи <...> доли автобуса НЕОПЛАН был подписан истцом и ответчиком.

Автобус необходимо было ремонтировать, после того как произвели ремонт, в середине июля, обратились в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автобус. В регистрации было отказано.

Ответчик не посовестившись с ФИО1 уехал в г.Белгород и через три дня появился договор аренды транспортного средства тоже от 31.05.2017.

В течение сезона они использовали автобус, организовывали поездки граждан на юг. Доходы распределяли между собой. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 осуществляет перевозки на автобусе, но истцу об этом не сообщал.

Считает, что ответчик нарушил его права, так как он лишен права пользоваться и распоряжаться своей долей. До настоящего времени ответчик не передал ему ? долю, так как не является собственником. При составлении договора купли-продажи от 01.06.2017 он знал, что автобус НЕОПЛАН зарегистрирован на ООО «АвтоПромЛизинг», но он видел договор купли-продажи, заключенный между ООО «АвтоПромЛизинг» и ФИО2, вложил свои денежные средства в приобретение автобуса, полагал, что собственником является ФИО2 Ранее, в ходе проведении проверки УМВД России по г.Кирову давал объяснения, что передавал деньги в сумме <...> рублей ФИО4, потому что автобус покупали у него. Договор купли-продажи от 01.06.2017 является распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он предложил истцу приобрети автобус, чтобы заняться перевозкой людей на юг, нашел подходящий автобус на сайте АВИТО за <...> рублей, созвонился с представителем ООО «АвтоПромЛизинг». Согласовав время с истцом и водителем поехали в г.Белгород. Представитель ООО «АвтоПромЛизинг» ФИО4 показал автобус НЕОПЛАН. В процессе осмотра автобуса посмотрели документы и увидели, что у автобуса нет VIN кода, номера кузова. Так как такой автобус зарегистрировать в ГИБДД не получилось бы, он поехал с представителем ООО «АвтоПромЛизинг» в офис и заключили договор аренды транспортного средства от 31.05.2017. Он перевел со своей банковской карты на карту ФИО4 <...> рублей, как залог за автобус. Собственником автобуса является ООО «АвтоПромЛизинг».

Когда приехали в г.Киров начали производили ремонт автобуса. Истец ранее занимался автобусами. В июле 2017 года поехали в первый раз в рейс, стали поступать денежные средства. Истец понял, что автобус приносит доход и для того, чтобы узаконить себя в этой деятельности, истец предложил ему подписать договор купли – продажи ? доли транспортного средства, который составлен был от 01.06.2017. Он сразу говорил ФИО1, что данный договор купли – продажи ? доли транспортного средства не имеет никакой юридической силы, но истец настаивал на подписании этого договора, он подписал и ещё раз пояснил истцу, что автобус ему не принадлежит и этот договор не имеет никакой юридической силы. ФИО1 в договор вписано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан собственник, в договоре купли-продажи ? доли транспортного средства указана стоимость 880 000 рублей. Денежные средства представителю ООО «АвтоПромЛизинг» переводил со своей карты, никаких денежных средств от истца не получал. Договора купли-продажи с ООО «АвтоПромЛизинг» не заключал.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПромЛизинг» ФИО4 в судебное заседание, назначение с использованием видеоконференцсвязи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ)

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 между ООО «АвтоПромЛизинг» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <№>, предметом договора является автобус <№>, VIN - отсутствует, шасси (рама) <№>, модель, двигатель <№> - отсутствует, цвет <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, ПТС <№>. Срок действия договора устанавливается <...> месяцев, начиная с 01 июня 2017 (п. 6.1). Арендная плата устанавливается в размере ежемесячного платежа <...> суммы годового транспортного налога за используемое транспортное средство (п.5.1). Настоящий договор заменяет акт приема-передачи транспортного средства (п.6.4).

01.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил ? долю транспортного средства: ПТС <№> от 11.06.2013, VIN – отсутствует, марка, модель NEOPLAN <№>, шасси (рама) <№>, модель, двигатель № - отсутствует, цвет <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска. Регистрационный документ св-во регистрации <№> от 27.01.2016 (п.1). Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом составляет <...> рублей. (п.2). Согласно п.3 до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

17.03.2019 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли продажи транспортного средства от 01.06.2017 и возврате денежных средств в размере <...> рублей.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по состоянию на 24.04.2019 собственником транспортного средства автобуса NEOPLAN, цвет <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска является ООО «АвтоПромЛизинг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что между ООО «АвтоПромЛизинг» и ответчиком ФИО2 <дд.мм.гггг> был заключен договор купли-продажи автобуса NEOPLAN, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в судебном заседании не представлено.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, автобуса NEOPLAN от 01.06.2017, на который ссылается истец ФИО1, указано свидетельство регистрации спорного транспортного средства <№> от 27.01.2016, согласно которого собственником автобуса указано ООО «АвтоПромЛизинг», таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017, истец достоверно знал о том, что ответчик ФИО2 не является собственником автобуса NEOPLAN, следовательно, не мог распоряжаться транспортным средством в силу статьи 209 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что подписал данный договор по просьбе ФИО1, при этом понимал, что договор купли-продажи не имеет юридической силы, так как автобус ему не принадлежит. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от 01.06.2017 является распиской ФИО2 в получении от него денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является арендатором транспортного средства, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 615 ч.2 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, таким образом, права на распоряжение имуществом ответчик не имел.

Так же в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 в сумме <...> рублей. В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснял, что передал денежные средства ответчику. Однако, согласно объяснений полученных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в УМВД России по г.Кирову, изученных в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что лично передал денежные средства в сумме <...> рублей ФИО4 (объяснения от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>), только в объяснении от <дд.мм.гггг> истец пояснил, что передал денежные средства ответчику.

Снятие с расчетного счета истца 23.05.2017 денежных средств в сумме <...> рублей также не подтверждает факт передачи указанных денежных средств ответчику.

Представленные ФИО1 распечатка записи телефонного разговора не может быть принята судом в качестве доказательства, так как получена без соблюдения требований ГПК РФ, объяснения, полученные у сторон по делу в результате использования полиграфа также не могут являться доказательством, поскольку глава 6 ГПК РФ не предусматривает использование полиграфа как средства доказывания.

В ходе проведения проверки УМВД России по г.Кирову, 17.05.2019 получено объяснение с ФИО4, который пояснил, что он заключал с ФИО2 договор аренды автобуса 31.05.2017, больше он его не видел, денежные средства ему переводил ФИО2

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств в обоснование доводов по иску о том, что 31.05.2017 был заключен договор купли-продажи автобуса NEOPLAN между ФИО2 и ООО «АвтоПромЛизинг», а также то, что истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме <...> рублей представлено не было, факт передачи денежных средств и заключения договора купли-продажи транспортного средства представленными доказательствами подтверждаться не может, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Договор купли-продажи автобуса NEOPLAN между ФИО2 и ООО «АвтоПромЛизинг» отсутствует, транспортное средство зарегистрировано на ООО «АвтоПромЛизинг», факт передачи денежных средств от истца ответчику не подтвержден, договор купли-продажи <...> части транспортного средства от 01.06.2017, в силу указанных выше обстоятельств, не может являться распиской о получении денежных средств, в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2019 года.

Судья В.Л.Васенина