Решение № 2-1722/2025 2-1722/2025~М-1253/2025 М-1253/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1722/2025

дело № 2-1722/2025

УИД 56RS0026-01-2025-002088-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 4 апреля 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению эксперта–техника ФИО6 от 17 июня 2025г. № 25Ц051, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 104000 руб.

Поскольку материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 104000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

Определениями суда от 25 июня, 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено САО «РЕСО- Гарантия», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьего лица в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу <адрес> направлены судебные извещения, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что неполучение по месту регистрации и жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении третьего лица от получения судебного извещения и признает ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи от 2 апреля 2025г., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.

Суд полагает, что допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»); в порядке прямого возмещения убытков- к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В силу указанных положений закона в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

В случае если гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» исключается.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО3 меры по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предприняла, договор ОСАГО не заключил, данный факт исключает возможность урегулирования данного убытка по процедуре прямого возмещения, а потому у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, доказательства передачи транспортного средства во временное/ постоянное пользование иному лицу на законных основаниях ФИО3 не представлено, в силу ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определяя сумму причиненного ущерба истец произвел расчет на основании отчета эксперта-техника ФИО6 № 25Ц051 от 17 июня 2025., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № без учета износа, которая составляет 104000 руб.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на основании акта осмотра транспортного средства от 7 апреля 2025г. года с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-техника, квалификация которогоподтверждена, носят однозначный характер.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба отчет № 25Ц051 от 17 июня 2025г.., составленный экспертом- техником ФИО6

Таким образом, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 104000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4120 руб. исходя из цены иска 104000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по оценке в размере 9000 руб., что подтверждается чеком от 14 апреля 2024., указанная сумма относится к расходам, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется квитанция от 20 июня 2025 года об оплате юридических услуг ФИО2 в виде консультации, составлении иска, представительства в суде в размере 40000 руб., которые оплачены ФИО1

Представитель истца принимала участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, а именно 28 июля и 18 августа 2025 г. давала устные объяснения, ею подготовлено исковое заявление.

Объем оказанных представителем ответчика услуг, подтвержден материалами дела.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом полагает, что расходы по оказанию ответчику юридических услуг в указанной сумме соразмерны расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104000 руб. (сто четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб., а всего 28120 руб. (двадцать восемь тысяч сто двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1722/2025

Гражданское дело № 2-1722/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска