Решение № 2-26/2024 2-3561/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибрегион» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибрегион» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 06.12.2011 между ООО «Сибрегион» и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен Договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером № для строительства станции технического обслуживания.

Письмом от 23.01.2017 № департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес ООО «Сибрегион» направлено извещение об отказе от договора. Распоряжением департамента от 28.07.20177 № «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» с 24.07.2017 прекращены начисления арендной платы, договор исключён из реестра договоров пользования имуществом. Указывая, что в соответствии с письмом от 23.01.2017 № договор аренды № расторгнут и в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования и вернуть арендодателю соответствующее имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 по делу № ООО «Сибрегион» обязали освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2268 кв. м, расположенный в 78 м восточнее, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств временных павильонов, ограждений, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние и передать его по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Однако на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты в виде временных конструкций (объектов), принадлежащих ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, а не ООО «Сибрегион».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.11.2022 на земельном участке с кадастровым номером № основная часть участка огорожена, на территории в пределах ограждения расположены некапитальные объекты, также установлен некапитальный объект с вывеской «Шиномонтаж», принадлежащий ФИО2, торговый павильон с вывеской «SuperШашлык», принадлежащий ИП ФИО3 Также согласно приложенным фотоматериалам к акту от 01.11.2022 видно, что на земельном участке расположен автопрокат с вывеской, указан номер телефона <***>, сайт wvyw.fde55.ru. принадлежащий ФИО1

Данные объекты возникли на земельном участке, когда ООО «Сибрегион» еще не являлось арендатором вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем имеется решение Арбитражного суда Омской области, которое должно быть исполнено, в противном случае ООО «Сибрегион» привлекается к административной ответственности за неисполнение решения суда.

15.12.2020 ФИО1 направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № исх. № от 20.09.2020.

21.09.2020 ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № исх. 0921/20 от 21.09.2020.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 27.02.2004 №, утвержденному главным архитектором г. Омска КАМ, на земельном участке по адресу 10 лет Октября в ЦАО г. Омска, заказчиком которого являлось ООО «Авто-Родео Центр» уже находились временные административные бытовые здания и два гаража. Учредителем и руководителем ООО «Авто-Родео Центр» являлся ФИО1 Общество ликвидировано 11.12.2014.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит суд обязать ФИО2 освободить основную часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2268 кв. м, расположенного в 78 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств временных (некапитальных) объектов недвижимости № и № (согласно заключению эксперта №), используемых для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей и шиномонтажу и ограждений к нему; обязать ФИО1 освободить основную часть самовольно занятого указанного выше земельного участка путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств временных (некапитальных) объектов недвижимости №, а также ограждения, выполненного из сборных железобетонных плит по сборным железобетонным стойкам заводского изготовления; ограждения, выполненного из сборных железобетонных плит по стойкам из стальной прямошовной трубы; сетчатого ограждения - рабица, выполненное из гладкой проволоки по каркасам из стального проката и по стойкам из стальной прямошовной трубы; ограждение из листов ЦСП по каркасу из стального проката (согласно заключения эксперта №), расположенных на земельном участке, ранее принадлежащих ООО «Авто-Родео Центр» и ООО Компании «Авто-Родео» под руководством ФИО1; обязать ИП ФИО3 освободить основную часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2268 кв. м, расположенного в 78 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств временного (некапитального) объекта недвижимости № (согласно заключения эксперта №), используемый для оказания услуг общественного питания; обязать ФИО4 освободить основную часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2268 кв. м, расположенного в 78 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств временных (некапитальных) объектов недвижимости № (согласно заключения эксперта №), используемых для личных целей.

Действующая на основании доверенности представитель истца ООО «Сибрегион» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Действующая на основании доверенности представитель ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО3 и ФИО4 по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка за 2017 год и 2019 год, которые с достоверностью не подтверждают, что указанные ограждения и некапитальные объекты установлены на земельном участке именно ответчиками. В обосновании своей позиции и в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела приобщены требования от 21.09.2020 об освобождении земельного участка, однако отсутствуют доказательства направления и получения сторонами вышеуказанного требования. Истцом в исковом заявлении указано на то, что некапитальные объекты принадлежат ИП ФИО3, ФИО7, ФИО2 и возникли, когда ООО «Сибрегион» не являлось арендатором. При этом, данные обстоятельства являются неверными, так в Арбитражном суде Омской области рассмотрено дело № по иску ООО Сибрегион к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременной передаче необходимых документов в Управление Росреестра по Омской области и исключении записи из ЕГРН о регистрации договора аренды от 28.03.2001.

Указанным решением установлено, что ООО «Сибрегион» в 2007 году обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе спорного земельного участка, в дальнейшем установлено, что имеется обременение на испрашиваемом земельном участке в виде договора аренды № от 28.03.2001, где Арендодателем значится ООО «Компания Авто-Родео» в лице директора ФИО7 Имеется обращение ООО «Сибрегион» в Главное управление по земельным ресурсам Омской области от 02.11.2011, в котором Истец указывает, что на земельном участке незаконно располагается нежилое строение, просит предоставить земельный участок с кадастровым номером № в аренду для строительства объекта – станции технического обслуживания, меры по освобождению земельного участка ООО «Сибрегион» будет принимать самостоятельно. Предполагают, что истцу с 2007 года известно о наличии на спорном земельном участке установленных третьими лицами нежилых объектов и осуществление деятельности, однако при этом каких-либо действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком ими не предпринято (том 1 л.д.114).

При этом, представитель ФИО6 подтвердила факт принадлежности ИП ФИО3 объекта № (по заключению эксперта), в котором последняя осуществляет свою предпринимательскую деятельность, опровергнув принадлежность иных объектов, в том числе и объекта №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалами реестрового дела, что 06.12.2011 между ООО «Сибрегион» и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2268 кв. м, расположенного в 78 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для строительства станции технического обслуживания (далее – договор аренды) (том 1 л.д.124-127).

Письмом от 23.01.2017 № департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес ООО «Сибрегион» направлено извещение об отказе от договора аренды с указанием необходимости освобождения земельного участка, приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования (том 1 л.д.20).

Распоряжением департамента от 28.07.2017 № 1660 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» с 24.07.2017 прекращены начисления арендной платы, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом (том 1 л.д.21).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 по делу № ООО «Сибрегион» обязали освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2268 кв. м, расположенный в 78 м восточнее, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств временных павильонов, ограждений, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние и передать его по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (том 1 л.д.24-23).

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.11.2022, согласно которому основная часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в 78 м восточнее, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, огорожена, в пределах ограждения расположены некапитальный объекты (том 1 л.д.25, 26-29, том 2 л.д.107-155).

Наличие на земельном участке указанных в иске объектов подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом (том 2 л.д.54-73).

Несмотря на то, что некапитальные объекты возникли на земельном участке, когда ООО «Сибрегион» еще не являлось арендатором вышеуказанного земельного участка, в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области ООО «Сибрегион» направлены предполагаемым собственникам некапитальных объектов ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 требования об освобождении земельного участка, которые оставлены последними без удовлетворения (том 1 л.д.30, 31, 32, том 2 л.д.116).

В целях установления расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером № временных (некапитальных) объектов недвижимости (павильоны, строения и пр.) и ограждений (капитальные и некапитальные) по ходатайству исковой стороны назначена судебная землеустроительная экспертиза

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» №, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2268 кв. м, расположенного в 78 м восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, имеются временные (некапитальные) объекты недвижимости:

- объект № - строение модульного типа (киоск), не имеющее прочной связи с землей (фундаменты отсутствуют, строение установлено непосредственно на асфальтобетонную площадку прилегающей территории);

- объект № - строение модульного типа (с несущими конструкциями из металлопроката, с трехслойным стеновым и кровельным ограждением типа «сэндвич» с эффективным утеплителем), не имеющее прочной связи с землей (фундаменты отсутствуют, строение установлено непосредственно на грунт прилегающей территории);

- объект № - строение модульного типа (контейнер), не имеющее прочной связи с землей (фундаменты отсутствуют, строение установлено непосредственно на грунт прилегающей территории);

- объект № - деревянное строение из дощатых щитов, не имеющее прочной связи с землей (фундаменты отсутствуют, строение установлено непосредственно на грунт прилегающей территории);

- объект № - деревянное строение из дощатых щитов, не имеющее прочной связи с землей (фундаменты отсутствуют, строение установлено непосредственно на грунт прилегающей территории);

- объект № - строение модульного типа (с несущими конструкциями из металлопроката, с трехслойным стеновым и кровельным ограждением типа «сэндвич» с эффективным утеплителем), не имеющее прочной связи с землей (фундаменты отсутствуют, строение установлено непосредственно на грунт прилегающей территории);

- объект № - деревянное строение из дощатых щитов, не имеющее прочной связи с землей (фундаменты отсутствуют, строение установлено непосредственно на асфальтобетонную площадку прилегающей территории);

- объект № - строение модульного типа (с несущими конструкциями из металлопроката, с трехслойным стеновым и кровельным ограждением типа «сэндвич» с эффективным утеплителем), не имеющее прочной связи с землей (фундаменты отсутствуют, строение установлено непосредственно на асфальтобетонную площадку прилегающей территории);

- объект № - навес (строение, не имеющее прочной связи с землей);

- объект № - монолитная бетонная площадка с деревянным решетчатым ограждением, являющаяся неотделимым улучшением земельного участка;

- объект № - строение модульного типа (с несущими конструкциями из металлопроката, с трехслойным стеновым и кровельным ограждением типа «сэндвич» с эффективным утеплителем), не имеющее прочной связи с землей (фундаменты отсутствуют, строение установлено непосредственно на асфальтобетонную площадку прилегающей территории);

- ограждение, выполненное из сборных железобетонных плит по сборным железобетонным стойкам заводского изготовления;

- ограждение, выполненное из сборных железобетонных плит по стойкам из стальной прямошовной трубы;

- сетчатое ограждение Рабица, выполненное из гладкой проволоки по каркасам из стального проката и по стойкам из стальной прямошовной трубы;

- ограждение из листов ЦСП по каркасу из стального проката (том 2 л.д.211-245).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № следует, что объекты № и № имеют ленточные и столбчатые фундаменты мелкого заложения, что говорит о прочной связи с землей. Кирпичные стены строений не являются разборными (при демонтаже неизбежен ущерб, имеющий существенный характер, и утрата конструктивных элементов). Также при демонтаже неизбежна значительная, а по отдельным позициям практически полная, утрата конструктивных элементов и элементов отделки помещений объекта №. Железобетонный пол, железобетонные ограждающие конструкции смотровой ямы, а также железобетонные конструкции монолитного покрытия объекта № при демонтаже неизбежно будут разрушены. Объекты №№, а также ограждение, выполненное из сборных железобетонных плит по сборным железобетонным стойкам заводского изготовления; ограждение, выполненное из сборных железобетонных плит по стойкам из стальной прямошовной трубы; сетчатое ограждение-рабица, выполненное из гладкой проволоки по каркасам из стального проката и по стойкам из стальной прямошовной трубы; ограждение из листов ЦСП по каркасу из стального ската, по совокупности признаков не являются капитальными строениями (капитальными объектами недвижимости).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» ККВ поддержал выводы заключения эксперта №, дополнив, что признаком капитальности объекта является неразрывная его связь с землей. Объект № является строением модульного типа, не имеет фундамента, примыкает к зданию гаража. Данный объект имеется возможность перенести специальной техникой, при этом строение гаража не пострадает. Аналогичным образом, возможно перенести и объект №.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил, установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно о перечне временных (некапитальных) объектов и ограждений спорного земельного участка. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит доказанным факт незаконного расположения на земельном участке с кадастровым номером № временных (некапитальных) объектов, определенных в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № под номерами 1-6, 8, 9, 11-12.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом судебного эксперта относительно не капитальности объекта под № по следующим основаниям.

Из технического паспорта нежилого строения, составленного Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.08.2007, усматривается, что нежилое здание - гараж, литера А, А1 (гараж, склад, помещение), имеющее инвентарный №, расположенное по адресу <адрес>, введено в эксплуатацию в 2003 году, имеет общую площадь 59,1 кв. м. В сведениях о принадлежности объекта в качестве правообладателя указывается ФИО4, при этом также указывается на отсутствие у последнего документов, подтверждающих указанное право (том 3 л.д.43-48).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ОРЦ ЭПИ», нежилое строение (гараж) общей площадью 59,1 кв., расположенное по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеет основное строение – литера А, пристройку – литера А1. Литера А имеет 2 помещения №, 4, литера А1 имеет 2 помещения №, 2. Фундамент литеров А, А1 бетонный ленточный (том 2 л.д.182-188).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный в экспертном заключении объект №, является пристроим к гаражу, при демонтаже данного пристроя неизбежен ущерб, имеющий существенный характер, и утрата конструктивных элементов основного строения (гаража), что свидетельствует об отнесении указанного объекта к капитальным.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка № от 28.03.2001 следует, что ФИО1, как руководителю ООО Компания «Авто-родео», предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев на период оформления землеотводных документов земельный участок с кадастровым номером № в границах <адрес> из состава земель общего пользования, общей площадью 997 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), для использования под эксплуатацию площадки по предпродажной подготовке автомобилей (том 1 л.д.124-127).

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 27.02.2004 №, утвержденному главным архитектором г. Омска КАМ, на земельном участке по адресу 10 лет Октября в ЦАО г. Омска, заказчиком которого являлось ООО «Авто-Родео Центр» уже находились временные административные бытовые здания и два гаража (том 2 л.д.17-21).

Учредителем и руководителем ООО «Авто-Родео Центр» являлся ФИО1

В соответствии с актом осмотра земельного участка № от 13.10.2017, основная часть участка огорожена, на территории в пределах ограждения расположены некапитальные объекты, используемые для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей и шиномонтажу. Северная и западная части за пределами ограждения используются для временной парковки обслуживаемых автомобилей. В северо-западной части земельного участка расположен павильон с вывеской «Шашлык» (том 2 оборот л.д.83-85).

Аналогичные сведения содержатся и в акте осмотра земельного участка № от 28.11.2019 (том 2 л.д.98-100).

Исходя их ответа АО «Омскэлектро», адресованного в ООО «Сибрегион», 08.06.2022 осуществлено обследование подключения к электрическим сетям шиномонтажной мастерской и павильона с вывеской «Шашлык», в результате которого выявлено, что данные объекты подключены к потребителю ФИО4 по адресу: <адрес> (том 2 л.д.77).

Наряду с указанным, представителем ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась принадлежность ФИО3 некапитального объекта, определенного заключением эксперта под № и №.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается принадлежность указанных в иске объектов, только ответчикам ИП ФИО3 (№) и ФИО4 (№№).

Доказательств принадлежности ФИО2 некапитальных объектов № и №, ФИО1 некапитальных объектов №, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Не содержат доказательств принадлежности ФИО1 ограждений: - из сборных железобетонных плит по сборным железобетонным стойкам заводского изготовления; - из сборных железобетонных плит по стойкам из стальной прямошовной трубы; - сетчатого ограждения Рабица, выполненного из гладкой проволоки по каркасам из стального проката и по стойкам из стальной прямошовной трубы; - из листов ЦСП по каркасу из стального проката.

Учитывая изложенное, суд не находит и оснований для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка путем выноса ограждений, расположенных на спорном земельном участке, ввиду недоказанности их возведения непосредственно ФИО1,

Факт использования объекта № подтвержден в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3, вместе с тем, истцом к ИП ФИО3 не заявляются требования о выносе данного объекта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорные объекты (№ и №) находятся в границах земельного участка, обязанность по освобождению от любых временных объектов и передача его департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> возложена на истца, последний вправе требовать от ответчиков устранить препятствия в использовании земельного участка, в том числе для передачи его департаменту имущественных отношений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ИП ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств принадлежащих им некапитальных объектов № и №, соответственно.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимое время для выполнения определенных работ для осуществления демонтажа некапитальных объектов, необходимость защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым установить срок для исполнения обязанности по демонтажу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае же не исполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибрегион», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3, <данные изъяты>, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2268 кв. м, расположенный в 78 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, самовольно занимаемым принадлежащим ей временным (некапитальным) объектом №, согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» №, и вынести (некапитальный) объект в месячный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО4 , <данные изъяты>, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2268 кв. м, расположенный в 78 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, самовольно занимаемыми принадлежащими ему временными (некапитальными) объектами №, согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» №, и вынести (некапитальные) объекты в месячный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Иные требования ООО «Сибрегион», в том числе к ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>