Решение № 2-1413/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 82847,62 руб., в том числе просроченную ссуду – 28491,52 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 22717,35 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31638,75 руб., государственную пошлину - 2685,43 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.05.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 78947,37 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Просроченная задолженность по кредиту возникла 31.12.2013. По состоянию на 10.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 951 день. За нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125850,01 руб. Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено. ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требования не признала, факт заключения кредитного договора и получение денежных не оспаривала. Пояснила, что погашала кредит без просрочек до ноября 2014 года. В 2015 году допускала просрочки, с 2016 года не производила оплату по договору, но затем в январе 2017 года «вошла в график» и погасила кредит досрочно. Также полагает, заявленная истцом неустойка завышена.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 78947,37 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит путем зачисления 78947,37 руб. на банковский счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается, копией заявления-оферты, выпиской по счету.

В заявлении-оферте заемщик ФИО1 (ранее ФИО3) указала, что ознакомлена и согласна с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графиком осуществления платежей, обязался своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита производил с нарушением установленного графика, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2017 образовалась задолженность: 82847,62 руб., в том числе просроченная ссуда – 28491,52 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 22717,35 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31638,75 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который проверен судом, ответчиком не оспорен.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

Мировым судей отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору у нее отсутствует, обязательства по договору исполнила в полном объеме путем внесения денежных средств в январе 2017 в размере 64800руб., несостоятельны, опровергаются материалами делами, из которых следует, что по состоянию 20.01.2017 у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 147647,62руб. Таким образом, внесенная ответчиком 20.01.2017 сумма денежных средств в размере 64800 руб. не являлась достаточной для полного погашения имеющейся задолженности, была списана истцом в счет погашения просроченных процентов по кредиту и частичного погашения кредита.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 22717,35 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31638,75 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размер договорной неустойки -120% годовых, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду завышенного процента неустойки, предусмотренного условиями договора.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд задолженность по процентам ответчиком погашена, а также частично погашена задолженность по основному долгу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб. ( 2000руб. - неустойка за просрочку кредита, 2000руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 32491,52 руб. (28491,52 + 2000 + 2 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685,43 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 по состоянию на 10.04.2017 в размере 32 491,52 руб., в том числе : просроченная ссуда – 28 491,52 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 2000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,43 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: