Апелляционное определение № 33-6605/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Низова Ю.Е. УИД 86RS0015-01-2025-000413-36

Дело № 33-6605/2025

1-я инстанция № 2-489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 29 сентября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны, указывая, что в соответствии с решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата), частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику - ФИО1 Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела судом, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,0 рублей.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 29.09.2025 требования заявителя были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 20 000,0 рублей.

В частной жалобе ответчик – ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что по делу было проведено только одно судебное заседание. Из материалов дела следует, что сложности оно не представляло. Считает, что размер взысканных судебных расходов является необоснованным и не разумным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.09.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно нормам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии у заявителя права требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от (дата) на сумму 30 000,0 рублей, сведения об оплате, чем подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг, следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по изучению документов, консультированию, по подготовке документов, представлению интересов в суде первой инстанции.

Факт оказания заявителю его представителем юридической помощи подтверждается подготовленными представителями процессуальными документами и протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Представитель подготовил и направил в суд документы, участвовал в одном судебном заседании первой инстанции, занявшем непродолжительное время.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу его представителями услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного заседания), объем заявленных требований, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000,0 рублей соответствует, из расчета возмещения расходов по договору, с учетом участия представителя истца в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении спора.

Указываемые доводы частной жалобы, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для уменьшения суммы возмещаемых расходов по оплате услуг представителя выигравшей дело стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Судья С.Н. Воронин