Приговор № 1-39/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Около 05 часов 02 апреля 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на территории хозяйственного двора дома № 2 кв. 1 по ул. Центральная в п. Белоглинка Варненского района Челябинской области, убедившись, что его никто не видит, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в строение сарая. Затем, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, руками поймал <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Он же, около 07 часов 05 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества из сарая, расположенного в хозяйственном дворе дома № 2 кв. 1 по ул. Центральная в п. Белоглинка Варненского района Челябинской области, аналогичным способом проник в строение указанного сарая. Затем, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, руками поймал <данные изъяты> кур, возрастом <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> курицу, принадлежащих Потерпевший №1, и складировал их в принесенный с собой полимерный мешок. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Он же, около 02 часов 10 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества из сарая, расположенного в хозяйственном дворе дома № 2 кв. 1 по ул. Центральная в п. Белоглинка Варненского района Челябинской области, аналогичным способом проник в пристройку строения указанного сарая. Затем, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, взял обнаруженные им детские металлические сани, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений, из строения сарая Потерпевший №1, похитил <данные изъяты> кур, стоимостью <данные изъяты> курицу, на сумму 2000 рублей и металлические детские сани, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму 3200 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяний инкриминируемых подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и оотягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: детские металлические сани, находящиеся на хранении у законного владельца – оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО4, освободив ее от обязанности по хранению; гипсовый слепок обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – уничтожить; обувь ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детские металлические сани, находящиеся на хранении у законного владельца – оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО4, освободив ее от обязанности по хранению;

- гипсовый слепок обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – уничтожить;

- обувь ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова