Решение № 02-7721/2025 02-7721/2025~М-4160/2025 2-7721/2025 М-4160/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 02-7721/2025

УИД 77RS0022-02-2025-007467-18 Дело № 2-7721/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Москва


Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при ведении протокола помощником судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7721/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ООО «Ит Май Хаб», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РГ-Строй Групп», ООО «ПМП Тех» о взыскании задолженности по договору займа,

устанеовил:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Ит Май Хаб», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РГ-Строй Групп», ООО «ПМП Тех», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в общем размере 5 502 088 рублей 39 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 5 341 028 рублей 04 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 161 060 рублей 35 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. по ставке 49,2 процентов годовых в период с 06 мая 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПМП Тех» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, на срок по 14 мая 2025 г., с процентной ставкой 4,1 процента в месяц и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в размере 2 000 000 рублей, на срок по 25 августа 2025 г., с процентной ставкой 4,1 процент в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПМП Тех» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены:

с ООО «ИТ Май Хаб» – договор поручительства № 2699/ПР-4 от 07 февраля 2025 г.;

с ООО «РГ-Строй Групп» – договор поручительства № 2699/ПР-4 от 25 февраля 2025 г.;

с ФИО4 – договор поручительства № 2699/ПР-5 от 25 февраля 2025 г.;

с ФИО1 – договор поручительства № 2699/ПР-2 от 07 февраля 2025 г.,

с ФИО2 – договор поручительства № 2699/ПР-1 от 07 февраля 2025 г.,

с ФИО3 – договор поручительства № 2699/ПР-3 от 07 февраля 2025 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ПМП Тех», однако ООО «ПМП Тех» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 05 мая 2025 г. сумма задолженности составила 5 502 088 рублей 39 копеек, из них: сумма займа (основного долга) в размере 5 341 028 рублей 04 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 161 060 рублей 35 копеек.

Направленные 30 апреля 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 01 мая 2025 г. оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ит Май Хаб», ООО «РГ-Строй Групп», ООО «ПМП Тех» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ранее представили в материалы дела свои пояснения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 4.1.3. договора займа следует, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению одного, нескольких или всех Траншей (в полном объеме или частично), процентов за их пользование и уплату штрафных санкций в любом из следующих случаев, предусмотренных п. п. 4.1.3.1 – 4.1.3.9.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПМП Тех» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, на срок по 14 мая 2025 г., с процентной ставкой 4,1 процента в месяц и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в размере 2 000 000 рублей, на срок по 25 августа 2025 г., с процентной ставкой 4,1 процент в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПМП Тех» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены:

с ООО «ИТ Май Хаб» – договор поручительства № 2699/ПР-4 от 07 февраля 2025 г.;

с ООО «РГ-Строй Групп» – договор поручительства № 2699/ПР-4 от 25 февраля 2025 г.;

с ФИО4 – договор поручительства № 2699/ПР-5 от 25 февраля 2025 г.;

с ФИО1 – договор поручительства № 2699/ПР-2 от 07 февраля 2025 г.,

с ФИО2 – договор поручительства № 2699/ПР-1 от 07 февраля 2025 г.,

с ФИО3 – договор поручительства № 2699/ПР-3 от 07 февраля 2025 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ПМП Тех», однако ООО «ПМП Тех» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 05 мая 2025 г. сумма задолженности составила 5 502 088 рублей 39 копеек, из них: сумма займа (основного долга) в размере 5 341 028 рублей 04 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 161 060 рублей 35 копеек.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 17 февраля 2025 г. и 26 февраля 2025 г. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в рамках транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. направленные на расчетный счет ООО «ПМП Тех» № 40702 810 0 02500 107293, открытого в ООО «Банк Точка» г. Москва. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 568 от 17 февраля 2025 г. на перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек и платежное поручение № 686 от 26 февраля 2025 г. на перечисление денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из абз. 2 данной нормы следует, что при невозможности определяется содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано следующее: при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из содержания абз. 3, 4 и 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Из п. 3.1. Договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа на условиях, предусмотренных Договорами поручительства в пределах суммы задолженности.

В п. 1.4 Договоров поручительства указано, что Договор займа в терминологии и определении настоящего Договора поручительства является Договором о порядке и условиях предоставления, заключенный между Кредитором и Заемщиком в г. Москве, включая все заявки и приложения к нему.

Из подержания п. 2.2. Договоров поручительства следует, что поручитель обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором по Договору займа, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы Основного долга по Кредиту (включая возврат всех траншей, осуществление ежемесячных платежей, исполнение обязательств по полному возврату Кредита).

Из содержания п. 3.2. Договоров поручительства следует, что заключив настоящий Договор, Поручитель соглашается, что в случаях изменения обязательств Заемщика, а именно: увеличение суммы Основного долга по Кредиту до суммы не более чем сто миллионов рублей (пп. 5); изменение в сторону увеличения или уменьшения: процентной ставки за пользование Кредитом – не более чем на пятьдесят процентов годовых, а также в случаях продления срока возврата Кредита – не более чем на пять календарных лет (пп. 6); настоящий Договор не прекращается, а Поручитель солидарно с Заемщиком будет отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика по Договору займа в соответствии с измененными условиями без подписания дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Таким образом, из буквального содержания условий Договора займа и Договора поручительства следует, что поручители отвечают по своим обязательствам солидарно.

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «ПМП Тех» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

Направленные 30 апреля 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 01 мая 2025 г. оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «ПМП Тех» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Суд обращает внимание, что ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на будущий период за пользование денежными средствами.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. В соответствии с указанным принципом, стороны вправе самостоятельно определять условия своих правоотношений, если это не противоречит условиям действующего законодательства. Между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПМП Тех» заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец передает в собственность ответчику денежные средства, а ответчик обязуется вернуть денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование займом. Положения договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, а также размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, были согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.

В соответствие с п. 3.3 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по Траншу исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу Транша.

Из изложенного следует, что п. 3.3 Договора займа содержательно соответствует положению п. 3 ст. 809 ГК РФ. При этом, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не акцессорным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (ныне – п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (данный вывод сделан в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. № 176пв-01пр).

Из указанного следует, что процентная ставка в размере 49,2 процента годовых за пользование денежными средствами, взыскиваемая на будущий период до даты фактического возврата суммы займа является справедливой, соответствует действующему гражданскому законодательству, а также сложившимся финансовым отношениям на рынке микрофинансовых организаций.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Ит Май Хаб», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РГ-Строй Групп», ООО «ПМП Тех» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в общем размере 5 502 088 рублей 39 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 5 341 028 рублей 04 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 161 060 рублей 35 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. по ставке 49,2 процентов годовых в период с 06 мая 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере 62 514 рублей 00 копейки, а также почтовые расходы в размере 638 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Ит Май Хаб» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные), ФИО2 (ИНН <***>, паспортные данные), ФИО3 (ИНН ..., паспортные данные Голованевский р-он Кировоградская обл. УССР, паспортные данные), ФИО4 (ИНН ..., паспортные данные), ООО «РГ-Строй Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ПМП Тех» (ИНН <***> ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ит Май Хаб», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РГ-Строй Групп», ООО «ПМП Тех» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в общем размере 5 502 088 рублей 39 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 5 341 028 рублей 04 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 161 060 рублей 35 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. по ставке 49,2 процентов годовых в период с 06 мая 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также государственную пошлину в размере 62 514 рублей 00 копейки и почтовые расходы в размере 638 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2025 года.

Судья Казанцева О.А.