Апелляционное определение № 02-7721/2025 02-7721/2025~М-4160/2025 33-59021/2025 М-4160/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-7721/2025

Судья: фио УИД77RS0022-02-2025-007467-18

№2-7721/2025

№33-59021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПМП Тех» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Ит фио» (ИНН <***> ОГРН <***>), фио (ИНН <***>, паспортные данные), ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные), ФИО2 (ИНН <***>, паспортные данные Голованевский адрес, паспортные данные), фио (ИНН <***>, паспортные данные), ООО «РГ-Строй Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ПМП Тех» (ИНН <***> ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ит фио», фио, ФИО1, ФИО2, фио, ООО «РГ-Строй Групп», ООО «ПМП Тех» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в общем размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. по ставке 49,2 процентов годовых в период с 06 мая 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также государственную пошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Ит фио», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «РГ-Строй Групп», ООО «ПМП Тех», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в общем размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 05 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. по ставке 49,2 процентов годовых в период с 06 мая 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПМП Тех» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 07 февраля 2025 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. в размере сумма, на срок по 14 мая 2025 г., с процентной ставкой 4,1 процента в месяц и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в размере сумма, на срок по 25 августа 2025 г., с процентной ставкой 4,1 процент в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПМП Тех» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены: с ООО «ИТ фио» – договор поручительства № 2699/ПР-4 от 07 февраля 2025 г.; с ООО «РГ-Строй Групп» – договор поручительства № 2699/ПР-4 от 25 февраля 2025 г.; с фио Риназом Наилевичем – договор поручительства № 2699/ПР-5 от 25 февраля 2025 г.; с ФИО3 – договор поручительства № 2699/ПР-2 от 07 февраля 2025 г.; с ФИО1 – договор поручительства № 2699/ПР-1 от 07 февраля 2025 г., с фио фио – договор поручительства № 2699/ПР-3 от 07 февраля 2025 г. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ПМП Тех», однако ООО «ПМП Тех» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 05 мая 2025 г. сумма задолженности составила сумма, из них: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма. Направленные 30 апреля 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 01 мая 2025 г. оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПМП Тех» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПМП Тех» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 7 февраля 2025 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. в размере сумма, на срок по 14 мая 2025 г., с процентной ставкой 4,1 % в месяц и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в размере сумма, на срок по 25 августа 2025 года, с процентной ставкой 4,1 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПМП Тех» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены:

с ООО «ИТ фио» – договор поручительства № 2699/ПР-4 от 7 февраля 2025 г.;

с ООО «РГ-Строй Групп» – договор поручительства № 2699/ПР-4 от 25 февраля 2025 г.;

с фио Риназом Наилевичем – договор поручительства № 2699/ПР-5 от 25 февраля 2025 г.;

с ФИО3 – договор поручительства № 2699/ПР-2 от 7 февраля 2025 г.,

с ФИО1 – договор поручительства № 2699/ПР-1 от 7 февраля 2025 г.,

с фио фио – договор поручительства № 2699/ПР-3 от 7 февраля 2025 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ПМП Тех», однако ООО «ПМП Тех» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 5 мая 2025 г. сумма задолженности составила сумма, из них: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 17 февраля 2025 г. и 26 февраля 2025 г. в размере сумма в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и в размере сумма в рамках транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. направленные на расчетный счет ООО «ПМП Тех» № 40702 810 0 02500 107293, открытого в ООО «Банк Точка» адрес. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 568 от 17 февраля 2025 г. на перечисление денежных средств в размере сумма и платежное поручение № 686 от 26 февраля 2025 г. на перечисление денежных средств в размере сумма

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «ПМП Тех» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

Направленные 30 апреля 2025 года в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 1 мая 2025 года оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «ПМП Тех» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Ит фио», фио, ФИО1, ФИО2, фио, ООО «РГ-Строй Групп», ООО «ПМП Тех» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 7 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 5 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. в общем размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2699R от 7 февраля 2025 г., сформированную по состоянию на 5 мая 2025 г. в рамках транша № 2699/1 от 14 февраля 2025 г. и транша № МЗ-2699/2 от 25 февраля 2025 г. по ставке 49,2 % годовых в период с 6 мая 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиками после 5 мая 2025 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом представлен подробный расчет задолженности, который никем из ответчиков оспорен не был. Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца о его неправильности не свидетельствует. Кроме того, подлежащая взысканию задолженность по договору займа определена судом первой инстанции исходя из предмета настоящего иска, устанавливаемого согласно гражданскому процессуальному закону именно истцом (ст. 131 ГПК РФ), по состоянию на 05.05.2025 включительно, а заявленные платежи, на которые ссылается сторона ответчиков, имели место уже после указанной даты. Между тем, документы, подтверждающие внесение платежей, в суд первой инстанции ответчиками представлены не были.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки на будущее время подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку указанный довод выводов суда не опровергает, и не может являться основанием для отмены судебного акта, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судебная коллегия учитывает, что несколько ответчиков являются юридическими лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а значит возможность снижения неустойки действующим законодательством прямо поставлена в зависимость от заявления им такого ходатайства. Обязательства же поручителей производны от обязательств самого заемщика.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Между тем, в данном случае судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.


Председательствующий:

Судьи: