Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-310/2025 М-310/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-377/2025

Мотивированное
решение составлено 30.07.2025 года

66RS0059-01-2025-000480-40

№2-377/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указало, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 07.06.2019 года выдало кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1, ФИО2 в сумме 976 000,00 руб. на срок 240 мес. под 10,8% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, площадь 47,3 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №). Для обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3 (ранее ФИО4) О.А.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно заключения о стоимости имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 1 517 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 213 600 руб.. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2019 года. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 07.06.2019 года за период с 06.11.2024 по 28.04.2025 (включительно) в размере 644 997,38 руб., в том числе: 26 565,26 руб. – задолженность по процентам, 496 522,50 руб. – задолженность по кредиту, 121 909,62 – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 899,95 руб.. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 47.3 кв.м. по адресу: <адрес>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 213 600 руб..

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 07.06.2019 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 976 000 руб. на 240 месяцев под 10,80% годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 31-37). В соответствии с п.6 Договора установлена периодичность платежей – 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 53-55) с которым созаемщики были ознакомлены. Платежной датой является 07 число месяца, начиная с 08.07.2019 года.

В рамках указанной сделки обязательства ПАО «Сбербанк» перед созаемщиками были выполнены в полном объеме. В частности, согласно выписки по счету 07.06.2019 года на счет ФИО1 поступила сумма в размере 976 000 руб..

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору созаемщики предоставили ПАО «Сбербанк» после выдачи кредита в качестве залога по договору квартиру, общей площадью 47.3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости, квартира, общей площадью 47.3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 (ранее ФИО4) О.А. (л.д. 58-62).

Как следует из расчета цены иска по договору, ФИО1 и ФИО2 периодически допускали нарушения условий договора кредитования, в частности, ежемесячное гашение суммы задолженности. Платежи осуществлялись не регулярно и в неполном объеме (л.д. 27-30). Расчет образовавшейся задолженности проверен судом и признается верным (л.д. 11-26). В частности, за период с 06.11.2024 года по 28.04.2025 год включительно задолженность ответчиков перед истцом составляет 644 997,38 руб., из которых: 26 565,26 руб. – задолженность по процентам, 496 522,50 руб. – задолженность по кредиту, 121 909,62 – неустойка. В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу положений пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

24.03.2025 года в адрес ответчиков ПАО «Сбербанк» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.69-76).

Принимая во внимание систематическое и длительное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что такое нарушение его условий является существенным, в связи с чем, удовлетворяет его требование о расторжении договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной цены суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как было указано выше в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил ПАО «Сбербанк» после выдачи кредита в качестве залога по договору приобретенные за счет кредитных средств следующий объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 47.3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Истцом была представлена оценка рыночной стоимости указанного объекта залога (л.д. 63-65). Согласно указанной оценки рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на дату оценки составляет 1 517 000 руб.

Ответчиками возражений по поводу представленной оценки не представлено.

Учитывая данные нормы, суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк» и полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога с установлением на основании заключения экспертизы, начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 213 600 руб. (1 517 000 руб. х 90%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 57 899,95 руб. (101). Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2019 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2019 года за период с 06.11.2024 года по 28.04.2024 год (включительно) в размере 644 997 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 38 коп., в том числе 26 565 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 496 522 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 50 коп. – задолженность по кредиту, 121 909 (сто двадцать одна тысяча девятьсот девять) руб. 62 коп. – неустойка

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 47.3 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 213 600 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 57 899 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 95 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин