Апелляционное постановление № 22-2417/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-160/2024

Судья Попова И.А. Дело № 22-2417/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Денисова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисова И.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Денисов И.А., не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность его вины в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что, мотивируя выводы о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, суд исходил из данных о личности подсудимого, которые положительно его характеризуют. Считает, что такой вывод суда нельзя назвать верным, поскольку, оценивая положительные критерии, суд пришел к отрицательным выводам в отношении подсудимого, дав неверную оценку установленным обстоятельствам, повлиявшим на вывод о назначении вида и размера наказания. По мнению автора жалобы, суд ограничился общими формулировками о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания. Вместе с тем, ФИО1 не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда и оказывал потерпевшему активную материальную поддержку после его лечения для последующей реабилитации и восстановления утраченного здоровья.

Указывает, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием сердца, находится на постоянном амбулаторном наблюдении и нуждается в постоянном приеме препаратов под контролем врача, осуществляет постоянный уход за престарелой, больной матерью.

Отмечает, что ФИО1 полностью исполнено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и уплаты штрафа в размере 30000 рублей.

Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, просит приговор Камышинского городского суда от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисова А.И. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Денисова А.И. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, данных о личности виновного, который <.......>

В соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а так в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены: <.......> принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного при реальном отбывании наказания, не найдя оснований для применения ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, также надлежащим образом мотивировано в приговоре и назначенный судом его срок изменению не подлежит.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1 и применения ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.