Приговор № 1-329/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-329/2023

Дело № 1-329/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001828-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 08 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В.,

потерпевшей ФИО,

ее представителя ФИО7,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 35 минут ФИО8, управляя личным технически исправным автомобилем «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 70 км/ч по <данные изъяты> км автодороги <адрес>» в направлении из <адрес>, проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления вышеуказанным автомобилем, потеряв контроль за его управлением и в нарушении ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, п.1.2 приложения № к ПДД РФ, согласно которому горизонтальная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, правой колесной базой вышеуказанного автомобиля съехал на правую обочину, по ходу своего движения, где в это время двигался пешеход ФИО1 в направлении из <адрес>, и обнаружив ФИО1 на правой, по ходу своего движения, обочине, вернуться на проезжую часть не успел и совершил наезд на последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО8, пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила от полученной сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левую теменную долю головного мозга с распространением на межполушарную борозду слева, субарахноидальное кровоизлияние в правую теменную долю, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка, множественные диффузные контузионные, кровоизлияния в сером веществе головного мозга; тупая травма груди и позвоночника: полные поперечные переломы 1-8 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 2-7 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 9-12 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 1-2 ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, полный разрыв межпозвонкового сочленения 6-7 шейных позвонков с эпидуральным кровоизлиянием, полный разрыв межпозвонкового сочленения 2-3 грудных позвонков с частичным отрывом тела 2-го грудного позвонка, массивные очаги ушибов обоих легких, разрыв плевры и паренхимы верхней доли правого легкого; тупая травма таза: кровоподтек поясничной области справа, кровоизлияния в паранефральную клетчатку слева и справа, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с отрывом боковой массы крестца; сочетанная тупая травма, повлекшая смерть ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь. Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди и позвоночника, прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автотранспортного средства, так и элементы полотна дороги, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями ч.1 п.1.5 и п.9.9 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных, действия водителя автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, не соответствующие требованиям п.9.9 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Допущенные водителем ФИО8 нарушения требований ч.1 п.1.5 и п.9.9 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.144-147, 164-167) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 30 минут он, двигаясь на автомобиле «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 70 км/час на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, выехал правой стороной автомобиля на правую обочину по ходу его движения, где впереди автомобиля на данной обочине увидел пешехода, который шел спиной по отношению к автомобилю, в сторону <адрес>. Он, пытаясь избежать наезда на пешехода, вывернул руль влево, пытаясь выехать обратно на проезжую часть, и в этот момент правым передним крылом автомобиля совершил наезд на пешехода, незнакомого ему мужчину. От удара пешеход отлетел в правый кювет за обочиной, по ходу его движения. Он сразу же остановил автомобиль на правой обочине чуть дальше от места падения пешехода после наезда и побежал к нему. Подбежав к пешеходу, он увидел, как мужчина лежит на правом боку, без сознания, он прощупал пульс, пульс прощупывался. В последующем, на месте ДТП останавливались проезжающие мимо водители, которых он попросил вызвать «скорую помощь». До приезда «скорой помощи», он держал данному мужчине язык, чтобы он не запал и мог дышать. Когда приехала бригада «скорой помощи», он помогал им делать пострадавшему искусственное дыхание, однако мужчина на месте ДТП скончался. Причину выезда им на правую обочину может объяснить тем, что отвлекся от дороги, но на что именно, уже не помнит. Кроме того, он считает, что в данном ДТП присутствует и вина пешехода, который согласно п.4.1 ПДД РФ должен был идти на встречу движению транспортных средств по краю проезжей части. Однако пешеход ФИО1 двигался по правой, по ходу его движения, обочине.

Из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании следует, что ФИО1 являлся ее супругом, у них имеются две совместные дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра супруг ушел из дома, для того, чтобы пойти в сады «Янтарь», куда он обычно ходил пешком. Его до стеллы довез двоюродный брат, дальше он шел пешком по направлению к мосту <адрес>, ему осталось пройти до моста примерно 200 метров, а там свернуть на тропинку, ведущую к садам. Примерно в пол одиннадцатого позвонила мать супруга и сказала, что случилось горе, Ф в морге, что также в последующем подтвердили и сотрудники полиции, которые пришли к ней домой, после чего они с дочерью пошли в морг, где опознали ФИО6. На следующий день к ней домой пришел ФИО8 и предложил помощь, также он принес свои извинения. Обстоятельства произошедшего ей стали известны от сотрудников полиции и сына ФИО1 Она не настаивает на строгом наказании, полагаясь на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что погибший ФИО1 был ее сыном. В день произошедшего, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 сбила машина на обочине дороги, идущей в сторону <адрес>, недалеко от «рыжего» моста, и что, тот погиб. После произошедшего, подсудимый ФИО8 приходил к ней домой и предлагал материальную помощь для оплаты похорон, однако они отказались, так как все организовали самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что погибший ФИО1 был его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра, и сообщила о том, что отца сбила машина. От следователя ему стало известно о том, что отец шел в огород по той дороге, где его сбили. После произошедшего, подсудимый ФИО8 предлагал ему помощь, но он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.68-70) и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 25 минут до 06 часов 35 минут он, двигаясь на автомобиле «Хундай Грета» с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, увидел, как по левой обочине, по ходу его движения идет пешеход – мужчина, при этом видимость на дороге ничем ограничена не была, все просматривалось хорошо. Впереди него ехал серебристый автомобиль, а в дальнейшем, на полосе встречного движения появился автомобиль «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, и в какой-то момент он увидел, как данный автомобиль по неизвестным причинам выехал на левую, по ходу его движения, обочину, как раз в том месте, где шел пешеход. После чего, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № попытался выехать обратно на проезжу часть, однако в дальнейшем произошел наезд на пешехода правой стороной вышеуказанного автомобиля. Затем, он сразу же остановил свой автомобиль на правой, по ходу его движения, обочине, вышел из автомобиля и подбежал к месту ДТП. Мужчина, которого сбил водитель автомобиля «Nissan X-Trail», лежал в кювете за левой обочиной, сам водитель с места ДТП не скрывался, тот также остановился на левой, по ходу его движения обочине, и попытался оказать мужчине первую медицинскую помощь. Кроме того, он просил вызвать бригаду «скорой помощи», и он сразу же позвонил в службу «112». В последующем, приехали сотрудники ГИБДД, а также приехала «скорая помощь», которая констатировала смерть пешехода.

Показаниями ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО8 приходится ей бывшим супругом, с которым официально расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака у них с ФИО8 имелось совместно нажитое имущество – это квартира и автомобиль «Ниссан», после расторжения брака раздел имущества они не производили, договорились, что квартира остается в ее пользовании, а автомобиль в пользовании ФИО8, при этом претендовать на указанный автомобиль она не будет, о чем написала расписку. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, так как с ФИО8 не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ.

Также виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым было осмотрено место ДТП, а именно: <данные изъяты> км автодороги <адрес> осмотрен автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.9-17, 18);

- справкой по ДТП и приложением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 часов на 3 км участка автодороги «<адрес>» водитель автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком У 865 № ФИО8, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода, двигающегося по правой обочине в попутном направлении, в результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных травм скончался; кроме того на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: капот с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое боковое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя правая стойка крыши (т.1 л.д.20, 21);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8, с которым Безбородов согласился (т.1 л.д.22);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.23);

- копией справки к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО8 не обнаружены клинические признаки опьянения и распечаткой памяти прибора (т.1 л.д.24, 25);

- копией свидетельства о поверке № алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкотектор на основании периодической проверки признан пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО8 состояние опьянения не установлено (л.д.27);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ФИО8 (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск, содержащий видеозапись с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-76); который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО8 изъят автомобиль «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.87-91), который осмотрен следователем, в ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения капота с правой стороны, переднего правого крыла, передней правой двери, правого бокового зеркала заднего вида, лобового стекла, передней правой стойки крыши (т.1 л.д.92-99), автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что смерть ФИО1 наступила от полученной сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лобно – теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левую теменную долю головного мозга с распространением на межполушарную борозду слева, субарахноидальное кровоизлияние в правую теменную долю, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка, множественные диффузные контузионные, кровоизлияния в сером веществе головного мозга; тупая травма груди и позвоночника: полные поперечные переломы 1-8 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 2-7 ребер справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 9-12 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные переломы 1-2 ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, полный разрыв межпозвонкового сочленения 6-7 шейных позвонков с эпидуральным кровоизлиянием, полный разрыв межпозвонкового сочленения 2-3 грудных позвонков с частичным отрывом тела 2-го грудного позвонка, массивные очаги ушибов обоих легких, разрыв плевры и паренхимы верхней доли правого легкого; тупая травма таза: кровоподтек поясничной области справа, кровоизлияния в паранефральную клетчатку слева и справа, полный разрыв правого крестцово – подвздошного сочленения с отрывом боковой массы крестца; сочетанная тупая травма, повлекшая смерть ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь. Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди и позвоночника, прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автотранспортного средства, так и элементы полотна дороги, в условиях конкретного дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.106-109);

- актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (т.1 л.д.110);

- актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено: сочетанная тупая травма: ЗЧМТ. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа. Диффузная травма головного мозга. Множественные САК обеих теменных и затылочных долей. САК левого полушария мозжечка. ТТГ: множественные переломы ребер справа и слева с повреждением легких. Спинальная травма без разрыва спинного мозга. Разрыв правого КПС. Травматический шок (т.1 л.д.111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что тормозная система автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № находится в работоспособном состоянии, величины удельных тормозных сил рабочей тормозной системы и стояночной, соответствует требованиям ГОСТа Р33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Рулевое управление автомобиля, на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоянии, величина суммарного люфта в рулевом управлении, соответствует требованиям ГОСТа Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Ходовая часть автомобиля находится в работоспособном состоянии, в комплектности, визуально обнаруживаемых повреждений, изменений в конструкции ходовой части, визуально обнаруживаемых повреждений, не обнаружено (т.1 л.д.119-121) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.122-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями ч.1 п.1.5 и п.9.9 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Nissan X-Trail», не соответствующие требованиям п.9.9 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т.1 л.д.134-135).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО8 преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО8 не отрицается и самим подсудимым, признательные показания которого суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого ФИО8 суд не усматривает. Оценив и проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО8 последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, в них ФИО8 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, содержание признательных показаний подсудимого ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем ДТП, и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию и иных письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Заключением имеющейся в материалах дела автотехнической судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Nissan X-Trail», не соответствующие требованиям п.9.9 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2 (т.1 л.д.134-135). Указанная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что при управлении транспортным средством при описанных выше обстоятельствах ФИО8 допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п.1.2 приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальной разметкой обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, по мнению суда, вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, согласно п.4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Соблюдение этого требования при движении по дорогам вне населенных пунктов обязательно.

Для уменьшения вероятности наезда транспортных средств на пешеходов, движущихся по краю проезжей части, Правила дорожного движения требуют от пешеходов двигаться навстречу транспортному потоку. При таком порядке движения пешеходы видят приближающиеся транспортные средства и могут при необходимости своевременно принять меры предосторожности.

О движении потерпевшего ФИО1 в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, - не навстречу движению транспортных средств, а по ходу движения транспортных средств, свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия и справки о ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № ФИО8, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода, двигающегося по правой обочине в попутном направлении (т.1 л.д.9-18, 20-21).

При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, двигаясь на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, увидел, как по левой обочине, по ходу его движения идет пешеход – мужчина, при этом видимость на дороге ничем ограничена не была, все просматривалось хорошо. Впереди него ехал серебристый автомобиль, а в дальнейшем, на полосе встречного движения появился автомобиль «Nissan X-Trail», и в какой-то момент он увидел, как данный автомобиль по неизвестным причинам выехал на левую, по ходу его движения, обочину, как раз в том месте, где шел пешеход. После чего, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № попытался выехать обратно на проезжу часть, однако в дальнейшем произошел наезд на пешехода правой стороной вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что указанные в ч.3 ст.264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения ФИО8, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО1 п.4.1 Правил дорожного движения, следовательно, при соблюдении требований о движении пешехода по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств, смерть ФИО1 могла не наступить, а неосторожное поведение последнего создало условие для ее наступления, что как обстоятельство совершения преступления, в силу ст.6 УК РФ, учитывается при определении меры наказания.

При назначении ФИО8 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; характер и степень участия в совершении преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО8 совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО8, судьей установлено, что ФИО8 <данные изъяты>

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), поданного им по обстоятельствам произошедшего ДТП, до возбуждения уголовного дела; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, а также нарушение потерпевшим правил движения по краю проезжей части.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО8, который в содеянном искренне раскаялся, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО8 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО8 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением водителем Правил дорожного движения РФ, в целях предупреждения совершения преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполнять самостоятельно и реально. При определении ФИО8 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО8, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей (т.1 л.д.62-63).

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей ФИО, являющейся супругой погибшего ФИО1, морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО8 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен смертью близкого родственника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 300 000 рублей.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество подсудимого ФИО8- автомобиль «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, не имеется, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшей, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Следовательно, арест на упомянутое имущество подсудимого следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО, при этом суд учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

На основании ст.131 УПК РФ, ФИО подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ФИО7 за осуществление защиты ее интересов, которые суд признает процессуальными издержками, в сумме 70 000 рублей, что подтверждается документами, представленными потерпевшей.

Одновременно судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ст.132 УПК РФ, исходя из его <данные изъяты> в связи с чем вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО8 в регрессном порядке частично в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция); периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью момента ДТП, хранить при уголовном деле; автомобиль «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО8 оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, до его исполнения в части гражданского иска.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на следующие реквизиты банковского счета: Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк», счет получателя №, ИНН №, КПП №, БИК №, к/счет №

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей ФИО на представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-329/2023.