Апелляционное определение № 02-3104/2025 02-3104/2025~М-2484/2025 33-7997/2026 М-2484/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-3104/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3104/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7997/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-008854-47


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «СНАБТРУБСЕРВИС», ФИО1 в пользу адрес денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 24.10.2022 №12Р-АИС-К-13002/22 в размере сумма, проценты по кредитному договору от 24.10.2022 №12Р-АИС-К-13002/22 за период с 26.03.2025 по 26.04.2025 в размере сумма, проценты начиная с 27.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес (далее истец) обратился с иском к ООО «СНАБТРУБСЕРВИС», ФИО1 (далее ответчики) о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

24.10.2022 между адрес Банк» и ООО «СНАБТРУБСЕРВИС» заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-13002/22.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СНАБТРУБСЕРВИС» по кредитному договору был заключен договор поручительства от 09.02.2022 № 022022/153 с адрес, от 24.12.2022 №12Р-АИС-П-7823/22 с ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «СНАБТРУБСЕРВИС», адрес Банк» направил в адрес истца требование об уплате денежных средств по договору поручительства.

На основании данных требований истец уплатил кредитору денежные средства в размере сумма и права требования по кредитному договору перешли к истцу в размере выплаченных средств.

07.04.2025 истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении уплаченных по кредитному договору денежных средств. Данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 24.10.2022 в размере сумма, проценты по кредитному договору от 24.10.2022 №12Р-АИС-К-13002/22 за период с 26.03.2025 по 26.04.2025 в размере сумма, проценты начиная с 27.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2022 между адрес Банк» и ООО «СНАБТРУБСЕРВИС» заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-13002/22.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СНАБТРУБСЕРВИС» по кредитному договору был заключен договор поручительства от 09.02.2022 № 022022/153 с адрес, от 24.12.2022 №12Р-АИС-П-7823/22 с ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «СНАБТРУБСЕРВИС», адрес Банк» направил в адрес истца требование об уплате денежных средств по договору поручительства.

На основании данных требований истец уплатил кредитору денежные средства в размере сумма и права требования по кредитному договору перешли к истцу в размере выплаченных средств.

07.04.2025 истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении уплаченных по кредитному договору денежных средств. Данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поручительства и не опроверг заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 24.10.2022 <***> в размере сумма, а также проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2025 по 26.04.2025 в размере сумма, и с 27.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения адрес своих обязательств перед адрес Банк» судебной коллегией отклоняются, поскольку платежное поручение о перечислении истцом суммы сумма от 24.03.2025 представлено истцом вместе с иском и находится в материалах дела (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчикам копию платежного поручения об исполнении им обязательств перед банком, а потому не вправе производить начисление неустойки за заявленный период, судебная коллегия также отклоняет, поскольку копия платёжного поручения от 25.03.2025 была приложена к уведомлению, направленному ответчикам, 07.04.2025 (л.д. 61-64).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: