Решение № 2-1488/2024 2-1488/2024~М-879/2024 М-879/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1488/2024

Дело № 2-1488/2024

УИД 61RS0009-01-2024-001093-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснования иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО2, г/н № регион, владелец <данные изъяты>, водитель ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, владелец и водитель – ответчик.

ДТП произошло по вине ответчика, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 266068 рублей 64 копейки, поскольку транспортное средство ФИО2, г/н № регион было застраховано в САО «ВСК».

В последующем, после обращения истца, от АО АльфаСтрахование был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 266068 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей 69 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ходе судебного рассмотрения дела ФИО3 исключен судом из числа третьих лиц.

В отношении сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО2, г/н № регион, владелец <данные изъяты>, водитель ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, владелец и водитель – ответчик.

ДТП произошло по вине ответчика, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 266068 рублей 64 копейки, поскольку транспортное средство ФИО2, г/н № регион было застраховано в САО «ВСК».

В последующем, после обращения истца, от АО АльфаСтрахование был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно материалам дела полис ОСАГО начал действовать с 15 часов 25 минут 25.05.2023, то есть после ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (ответчику) ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5860 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) сумму возмещенного ущерба в размере 266068 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Судья: