Решение № 2-2084/2021 2-2084/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2084/2021

УИД 78RS0006-01-2021-000426-28



Дело № 2-2084/2021
г. Санкт-Петербург
22 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Мамедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг по разработке интернет-магазина для осуществления деятельности в сфере реализации текстильной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные условия.

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 480000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб.

Оплата цены договоров была произведена истцом в полном объеме.

При заключении договора истец руководствовалась следующими обязательствами исполнителя: вывести среднюю стоимость заявки интернет-магазина от 500 до 1500 руб. (п. 3.2.2 договоров); обеспечить стабильный поток заявок от 3 до 25 в день (п. 3.2.1 договоров). Однако с момента запуска обоих интернет-магазинов в рамках оказанных исполнителем услуг, интернет-магазины не принесли заказчику ни одного реального заказа.

Условия п. 3.2.1 и 3.2.2 договоров являлись для истца существенными, однако как оказалось в процессе работы, магазины не приносят заявок и прибыли, а, следовательно, не оправдывают утвержденную сторонами стоимость работ. Если бы истец располагала информацией о том, что выполненные ответчиком работы не будут приносить заявки, истец отказалась бы от заключения договора.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения абзаца 3 п.1 ст. 723 ГК РФ, полагала возможным уменьшить цену выполненных работ на 380000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на 250000 руб. от № от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее представленный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы, предметом договора возмездного оказания услуг является не достижение результата, а осуществление исполнителем определенной деятельности или совершение действий, согласованных сторонами в договоре.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные условия. (л.д. 34-45, 88-99)

По условиям договоров исполнитель (ООО «Олимп») обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить эти условия (п.2.1). Сроки, наименование и этапы выполнения работ определяются в Приложении № 1, фактический срок окончания работ определяется не позднее трех месяцев с момента подписания договора исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (л.д. 2.2). Настоящий договор имеет приложения, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора: Приложение № 1 – задание, приложение № 2 – протокол согласования стоимости работ, приложение № 3 – инструкция.

Протоколами согласования работ установлена стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб. (л.д. 43, 97)

Истцом оплата стоимости работ по обоим договорам была произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.5 Приложения № 1 установлено, что после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом работы по обоим договорам приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. (л.д. 46-48, 100-102)Исходя из буквального толкования п. 2.1 договора следует, что оплате подлежат услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

Факт выполнения услуг в соответствии с приложением № 1 к договору истцом не оспаривался, подтвержден подписью истца в актах выполненных работ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства тому, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не представлены.

В судебном заседании с участием специалиста судом произведен осмотр созданных ответчиком сайтов, в ходе которого установлено, что сайты работоспособны, заявки поступали и обрабатывались.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что при обсуждении условий договора, ответчик позиционировал оказываемые им услуги не просто как создание интернет-магазина, а как создание готового бизнеса с продвижением в интернете и привлечением клиентов, который в свою очередь будет приносить доход.

Вместе с тем, условиями договора не гарантировано, что интернет-магазин будет приносить прибыль в конкретном размере. Более того, такое предположение истца не основано на обычных условиях осуществления деятельности, приносящей прибыль. Отсутствие рентабельности интернет-магазина не является недостатком оказанных услуг, а связаны с ожиданиями истца относительно работы интернет-магазина.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договоров (вывести среднюю стоимость заявки интернет-магазина от 500 до 1500 руб. (п. 3.2.2 договоров); обеспечить стабильный поток заявок от 3 до 25 в день (п. 3.2.1 договоров), основаны на неправильном толковании условий договора.

В соответствии с общедоступной информацией, расположенной в сети интернет на различных сайтах, дающих разъяснения по вопросам создания и работы интернет-магазинов, под заявкой понимается предоставление потенциальным клиентом своих контактных данных, путем обращения в интернет-магазин посредством сети интернет. При этом форма коммуникации может быть разная – звонок, заявка, регистрация на сайте, подписка на рассылку и т.д.

Стоимость заявки – сумма потраченных денежных средств на рекламу интернет-магазина, разделенная на количество заявок от потенциальных клиентов, полученных посредством рекламы.

Согласно представленному ответчиком отчету по рекламным компаниям (л.д. 114) количество заявок на сайтах истца за период с 14.08.2020 по 12.10.2020 составило 123 шт., следовательно, стоимость одной заявки составила 258 руб., то есть затраты истца на рекламу были меньше предполагаемых 500 руб.

Из пояснений представителей ответчика следует, не оспорено истцом, что ею не выполнялась инструкции по работе с интернет-магазином, являющиеся приложением № 3 к договору, а именно, не выполнялся предложенный порядок работы в интернет-магазине. Также истец отказалась от подключения колл-центра и CRM-системы, что предусмотрено п. 1.1.9.2 и 1.1.9.4 договоров, указав, что готова взять на себя все процедуры и риски, связанные с процессом работы своего магазина.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Следовательно, истец, заключая договор, должна была осознавать степень определенных финансовых рисков и при заключении договора не лишена была возможности получить соответствующие разъяснения при недостаточной ясности условий договора, либо отказаться от его подписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина