Приговор № 1-1140/2018 1-117/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-1140/2018

Дело № 1-117-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Читы Зиминой Н.Б.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимой ФИО2

Потерпевшей ФИО3 И.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.06.2018 в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО4, находилась на остановке общественного транспорта магазина «Сувениры», расположенной по адресу: <адрес>, где увидела, на лавочке сумку, принадлежащую ранее не знакомой несовершеннолетней С. В этот момент у ФИО5 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки и находящегося в ней имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО5, находясь на остановке общественного транспорта магазина «Сувениры», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, с лавочки тайно похитила сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось: студенческий билет на имя С., связка ключей, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей, денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащие несовершеннолетней С. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в сумме 11 020 рублей.

Подсудимая вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Она же допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого вину признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно с К. находились на остановке общественного транспорта « Сувениры», где на лавочке сидели две женщины. Рядом с ними она поставила свои пакеты и в этот момент увидела на лавочке дамскую сумку небольшого размера. Когда подошел троллейбус, женщины зашли в троллейбус и забыли на лавочке сумочку. Она понимала, кому принадлежит эта сумка, но решила забрать ее себе и положила пакет. Осмотрев сумку, она обнаружила там студенческий билет, проездной билет, ключи в связке, денежные средства в сумме 20 рублей, но сотового телефона в ней не было. Вину не признала, так как не считает что совершила кражу. ( л.д.42-45)

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой, пояснила, что сотового телефона в сумке не было. В пользовании ее дочери К. находился абонентский номер зарегистрированный на ее сожителя М., как его сим-карта появилась в похищенном сотовом телефоне, пояснить не может. ( л.д.114-116)

Она же допрошенная в качестве обвиняемой вину признала частично, не отрицая хищение сумочки, подтвердила вышеизложенные показания. ( л.д. 121-123)

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей С.К, свидетелей: С.К., К., С., С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: К., М. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она совместно с дочерью С. находились на остановке магазина «Сувениры», расположенной по <адрес>. У дочери при себе находилась сумка женская, розового цвета на ремешке, не представляющая материальной ценности, в которой находились студенческий и проездной билеты на имя дочери, связка ключей, не представляющие материальной ценности, 20 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг », стоимостью 11 000 рублей. На экране телефона имелось повреждение в виде трещины внизу. Подойдя на остановку, они присели на лавочку. Когда подошел троллейбус, как оказалось, дочь попросила ее взять сумку с лавки, однако она не услышала ее просьбы и только в троллейбусе обнаружили, что сумки нет. Когда она вернулась обратно, то сумки на месте не было, дочь звонила на свой номер, сначала вызов шел, но после чего он стал не доступен. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным.

Свои показания она подтвердила на очной ставке с ФИО2 ( л.д.55-57)

Свидетель С.К. суду подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей С.К.

Свидетель К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 приехали в город по своим делам и около 17 часов пришли на остановку общественного транспорта к магазину « Сувениры», где на скамейку поставили пакеты. Рядом с ними ждали троллейбус девушка и взрослая женщина. Когда троллейбус подъехал, они встали, и ФИО5 увидела сумочку, было понятно, что ее оставили девушка с женщиной. Новоселова взяла сумку и убрала себе в пакет. После чего в этот же вечер она увидела ФИО5 с каким-то новым телефоном марки «Самсунг» белого цвета с трещиной внизу. От ФИО5 ей стало известно, что ей дала ее мать. Затем от дочери ФИО5, ей стало известно, что этот телефон дала она ( К.), затем, что дала ей бабушка. Ей показалось это странным. Полагает, что телефон, который находился у ФИО5, принадлежит потерпевшей.

Свидетель С. – мать ФИО2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь совместно с К. ездили в город и вернулись в вечернее время. Примерно в 20 часов позвонила К. и спросила, почему она не продала ей телефон, о каком телефоне шла речь, ей было непонятно. Поговорив с дочерью, ей стало известно, что когда они были в городе на остановке «Сувениры» по <адрес>, дочь увидела сумку и забрала себе. В сумке находился сотовый телефон, но она попросила не говорить об этом К.. Она просила дочь вернуть вещи, но ФИО5 это не сделала. Она же характеризует дочь с положительной стороны, как спокойную, уравновешенную, занимается воспитанием детей.

Несовершеннолетний свидетель С. подтвердила суду оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания в полном объеме. Она же в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее был в пользовании сотовый телефон марки «Нокиа», который сломался. Помнит, что бабушка дала маме пользоваться сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, но когда это было не помнит.(л.д.89-92)

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что его брат М. сожительствовал с ФИО5, где он находится в настоящее время, пояснить не может. Номер телефона брата ему не известен. Он же характеризует ФИО5 с положительной стороны. (л.д. 95-98)

Свидетель К. - следователь отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны центрального района СУ УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Из компании ПАО «МТС» поступил ответ, в котором была информация о том, что в похищенном сотовом телефоне, находится сим карта с абонентским номером №, зарегистрированная на М.. Ею был осуществлен звонок на вышеуказанный номер, на звонок ей ответила девочка, от которой ей стало известно, что у нее в пользовании находится сотовый телефон белого цвета, который ей дала мать. В ходе разговора она поняла, что данная девочка, является дочерью ФИО2 (л.д. 111-113).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

-ФИО6 о хищении имущества. (л.д. 4)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим была осмотрена остановка общественного транспорта «Сувениры» расположенной по адресу: <адрес>, л. Ленина у <адрес>, в ходе которого ничего не изъято.(л.д. 6-9 )

-Изъятые у ФИО2: сумка розового цвета, студенческий и проездной билеты на имя С.К., обложка для студенческого билета, ключи на связке в количестве 2 штук с двумя магнитными ключами, резинка пластмассовая, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выданы под сохранную расписку. (л.д.50-54, л.д. 64-67, л.д.71)

-Из сведений филиала ПАО « МТС» в <адрес> следует, что с сотового телефона марки « Самсунг ФИО7.», принадлежащего потерпевшей осуществлялись звонки с абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя М.. ( л.д.77-81)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Вывод о доказанности вины подсудимой суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимой относительно обстоятельств совершенного преступления, а именно хищения сумки потерпевшей.

Показания ФИО5, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей С., К., С. и С. зафиксированными сведениями в протоколе осмотра места происшествия, осмотра сумки, студенческого и проездного билетов на имя С.К., обложки для студенческого билета, ключей на связке и признания их в качестве вещественного доказательства.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавших произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимой преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой и заинтересованности их в исходе дела в целом.

В связи с изложенным, показания подсудимой в части объема похищенного имущества, а именно сотового телефона, суд оценивает, как недостоверные так как они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Так свидетель К. подтвердила хищение сумки, а вечером увидела сотовый телефон в семье ФИО5, с отличительными признаками, указанными потерпевшей, а именно трещина в нижней части телефона. Свидетель С. пояснила, что узнав от ФИО5 о хищении сотового телефона, просила его вернуть, а свидетель С. подтвердила, что пользовалась сотовым телефоном марки « Самсунг» белого цвета, который дала мать. Свидетелем К. было установлено, что С., пользовалась сотовым телефоном « Самсунг», который ей дала ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимой и защиты об отсутствии в сумке сотового телефона марки « Самсунг ФИО7.», принадлежащий потерпевшей.

А не признание вины подсудимой, суд расценивает, как средство защиты.

На основании изложенного, суд действия подсудимой квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимая из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила имущество потерпевшей С., причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, суд находит доказанным исходя их стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и место жительства, место работы, на учете в КПНД и КНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимой, которая на специализированных учётах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского» не состоит, а также учитывая, что действия подсудимой, которые носили последовательный, целенаправленный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за содеянное.

На основании ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства: частичное признание вины подсудимой в досудебном производстве, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении пяти малолетних детей.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступлений на менее тяжкие.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, оценивая смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ее материальное положение, принимая во внимание, что часть имущества потерпевшей возвращена, что существенно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасность совершенного преступления, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправления осужденной возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей С.К о взыскании с подсудимой в ее пользу денежных средств в сумме 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит обоснованным, поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимой и считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимой.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: сумку, студенческий билет, проездной билет, резинку розового цвета, связку ключей, хранящейся у потерпевшей под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Учитывая материальное положение подсудимой, которая имеет на иждивении пятерых малолетних детей, находится в декретном отпуске, суд в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6225 рублей по делу в виде оплаты труда адвоката, за участие в ходе судебного следствия, полагает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 меясцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденную не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с подсудимой в пользу С. ( ) денежные средства в сумме 11000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: сумку, студенческий билет, проездной билет, резинку розового цвета, связку ключей, хранящейся у потерпевшей под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд <адрес>.. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина