СудАкт в соцсетях

Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-1440/2018 М-1440/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-502/2018

Апанасенковский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 14 ноября 2018 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Автобаза Правительства Ставропольского края» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1., в котором просит взыскать с ответчика в пользу государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края», в качестве возмещения ущерба (услуг по восстановительному ремонту автомобиля) сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, сумму в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за уплату государственной пошлины, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска, указывая на следующее.

<дата> в <дата>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на автомобильной дороге <адрес> совершил нарушения п.п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр «Поворот налево» вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате чего допустил столкновение с автомобилем, который принадлежит ГКУ «Автобаза ПСК», <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. №, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, водитель ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению (отчету) эксперта-техника ФИО3 № от <дата>. «Заключение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Заключение рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, которая относится к реальному ущербу.

Размер УТС определяется экспертно и чаще всего на основании утвержденных Минюстом России Методических рекомендаций для судебных экспертов по определению стоимости ремонта и оценке автомототранспортных средств. Величина УТС зависит от стоимости автомобиля на момент ДТП, вида, характера и объема повреждений.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, Постановление Президиума ВАС РФ от <дата> №).

УТС подлежит начислению в соответствии с условиями применяемой экспертом методики расчета.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов по определению стоимости ремонта и оценке автомототранспортных средств, то для начисления УТС необходимо, чтобы:

1) эксплуатационный износ автомобиля не превышал <данные изъяты>% (п. 7.1.4 указанных Рекомендаций);

2) возраст автомобиля на момент повреждения не превышал:

- 5 лет - для легковых автомобилей (п. 7.1.4.1 указанных Рекомендаций);

- 1 года - для грузовых ТС отечественного производства (п. 7.1.4.2 указанных Рекомендаций);

- 2 лет - для грузовых ТС иностранного производства, предназначенных для перевозки грузов в коммерческих целях. А если ТС используется в коммерческих целях и выполняет вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов - не более гарантийного срока (п. п. 7.1.4.3, 7.1.4.4 указанных Рекомендаций);

3) были выполнены или было необходимо выполнение ремонтных работ, указанных в п. 7.1.3 указанных Рекомендаций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> 3 17АП-8829/2016- ГКу).

Учитывая, что эксплуатационный износ автомобиля не превышает <данные изъяты>%, а год выпуска составляет не более 5 лет и необходимо выполнить восстановительные ремонтные работы, УТС должна быть компенсирована наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Постановление Президиума ВАС РФ от <дата> №, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

В связи с отсутствием законных оснований ГКУ «Автобаза ПСК» не обращалось в страховую компанию с обращением за страховой выплатой, так как гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, что подтверждается информацией указанной в строке страховой полис постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому, ответчик признан виновным в нарушении п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, которая установлена федеральным законом.

Кроме того, были понесены расходы за проведение оценки (экспертизы) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. №, <данные изъяты> принадлежит водителю ФИО1.

Таким образом, действиями ответчика причинен материальный ущерб государственному казенному учреждению «Автобаза Правительства Ставропольского края», который подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель истца юрисконсульт ГКУ «Автобаза ПСК» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования ГКУ «Автобаза ПСК» признал, при этом, представил заявление с признанием исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ГКУ «Автобаза ПСК» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края», в качестве возмещения ущерба (услуг по восстановительному ремонту автомобиля) сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края», в качестве возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края», понесенные расходы за оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Ставропольского края», понесенные расходы за уплату государственной пошлины, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья: Н.Е. Горностай