Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 3 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 06 января 2017 г. в 10:00 час. в г. Армавире Краснодарского края, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля LADA 217030 г/н № . . . с транспортным средством – автомобилем LADA 217230 г/н № . . ., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 г., был признан водитель автомобиля LADA 217030 г/н № . . . ФИО3 В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 18.01.2017 г. обратился к ответчику по страховому полису ЕЕЕ № . . . с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 (абз.3) Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в заявлении было указано на то, что транспортное средство не может быть представлено для проведения осмотра по месту нахождения страховщика, кроме того, к заявлению было приложено уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОСТ Р 51709-2001), исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения ответчика. Несмотря на это, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, а также не был дан мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п. 3.12 Правил страхования истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно «Экспертного Заключения № 11-03-17» от 10.03.2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с LADA 217230 г/н № . . . на дату ДТП с учетом износа составляет 59 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. Истцом 29.03.2017 г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховое возмещение истцу не было выплачено. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 400 руб., сумму неустойки (пени) в размере 51 704 руб., сумму финансовой санкции в размере 9 200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, стоимость почтовых расходов в размере 700 руб., стоимость расходов по засвидетельствованию верности копий документов в размере 435 руб., денежную сумму в размере 12 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, сумму в размере 2 090 руб. в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности и сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 пояснил, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, страховое возмещение истцу не выплачено, при этом уточнил исковые требования с учетом того, что ранеее в исковом заявлении сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба была ошибочно указана в размере 112 400 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 800 руб., сумму неустойки (пени) в размере 34 684 руб., сумму финансовой санкции в размере 11 600 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, стоимость почтовых расходов в размере 700 руб., стоимость расходов по засвидетельствованию верности копий документов в размере 435 руб., денежную сумму в размере 12 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, сумму в размере 2 150 руб. в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности и сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в своих письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр не был. Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что в адрес ФИО2 дважды направлялись телеграммы с указанием даты и времени осмотра. 03.02.2017 г. в адрес потерпевшей было направлено письмо о возврате заявления и документов. Ответчиком ставится под сомнение невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика. Кроме того, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2017 г.в 10:00 час. в г. Армавире Краснодарского края, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля LADA 217030 г/н № . . . с транспортным средством – автомобилем LADA 217230 г/н № . . ., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 г. был признан водитель автомобилям LADA 217030 г/н № . . ., ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства LADA 217230 г/н № . . ., что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № . . . с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Ввиду того, что характер повреждений автомобиля LADA 217230 г/н № . . . после ДТП исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вместе с основным пакетом документов в адрес ответчика было направлено «Уведомление о прибытии на осмотр» с указанием даты и места нахождения аварийного т/с истца, что подтверждается квитанцией курьерского отправления с описью вложений.

В названном выше уведомлении было указано, на то, что поврежденное транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении в соответствии с п.п. 7.4 (не работает замок крышки багажника) ГОСТ Р 51709-2001. Данное обстоятельство было подтверждено экспертом-техником ФИО4 в Экспертном Заключении № 11-03-17 от 10.03.2017 г.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ: «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что возложенная законом обязанность ответчика, как страховщика, по осмотру поврежденного имущества не была им исполнена. Суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших проведению ответчиком осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения.

Как устанавливает п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, каким образом транспортное средство было доставлено с места ДТП на место его нахождения в момент осмотра не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, поскольку выбор способа транспортировки поврежденного имущества с места ДТП является субъективным правом истца, как собственника и никаким образом не могла повлиять на возможность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения.

Кроме того, ссылка ответчика на направление им в адрес истца двух телеграмм о прибытии на осмотр с последующим направлением письма о возврате заявления, так же не могут быть учтены судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно «Экспертного Заключения № 11-03-17» от 10.03.2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с LADA 217230 г/н № . . . на дату ДТП с учетом износа составляет 59 800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

Истцом 17.03.2017 г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховое возмещение истцу не было выплачено.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим познания в данной области, с предоставлением всех необходимых материалов. Достоверность выводов специалиста ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу заключение специалиста, представленное истцом.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам:

Как устанавливает п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени) соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не производил истцу выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С момента наступления крайней даты страховой выплаты – 07.02.2017 г. до момента подачи искового заявления – 06.04.2017 г., количество дней просрочки составило 58 дня.

Размер неустойки (пени) за период с 07.02.2017 г. по 06.04.2017 г. (58 дней) составил: 59 800 х 1% х 58 = 34 684 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки (пени) в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. от 400000 рублей.

Поскольку, как следует из заявленных требований ответ ни на заявление о страховой выплате ни на претензию ответчиком истцу не направлен, с ответчика подлежит взысканию и финансовая санкция в размере 0,05% от 400000 рублей за период с 07.02.2017 г. по 06.04.2017 г., что составит 11 600 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 5 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется судом с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и требования разумности, 700 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 435 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 150 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 59 800 руб., неустойку (пени) в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 435 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 150 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 344 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева