Апелляционное постановление № 22К-2957/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/1-208/2024

Судья первой инстанции Микитюк А.Ю. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Трачук Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Супряги А.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Бейтулаева А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бейтулаева А.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бейтулаев А.С., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник считает, что суду не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что обследование по месту жительства ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения отражены в обжалуемом постановлении суда, однако суд не учел то обстоятельство, что обследование проведено фактически не в жилище, а на чердаке многоквартирного дома, куда имеется общий доступ.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о нецелесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия доказательств его причастность к инкриминируемому деянию, так как в указанной квартире он не проживал, сдавал ее в аренду, а наркотическое вещество изъято на территории общего пользования.

Обращает внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Вместе с тем, какие-либо сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к вменяемому преступлению суду не представлены.

Просит учесть, что ФИО1 официально работает на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении мать пенсионерку.

По мнению адвоката, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указанное ходатайство по своей сути не разрешил.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на что домовладение, в котором может проживать ФИО1, принадлежит матери ФИО1 - ФИО7 и его брату ФИО8, письменное согласие которых имеется.

ФИО1 не намерен нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого постановление указано, что ходатайство следователя удовлетворено частично. Однако в какой именно части судом не указано, что приводит к правовой неопределенности, а также нарушению права на защиту.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО9 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца, то есть до 22 октября 2024 года, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, кроме того, в настоящее время не установлены иные возможные соучастники преступления, проводятся оперативно-розыскные мероприятия и первоначальные следственные действия, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22 октября 2024 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Кроме того, вопрос о виновности лица и доказанности его вины не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования подозревается ФИО1, его личность, состояние здоровья, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Доводы адвоката о том, что суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения подозреваемому, является несостоятельным, поскольку в постановлении судом мотивирована не возможность избрания подозреваемому домашнего ареста.

Вопреки доводам адвоката о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Довод защитника о нарушении судом права на защиту подозреваемого в связи с тем, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что ходатайство следователя удовлетворено частично, вместе с тем не указано в какой именно части, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что имеется одно лишь основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, как то, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, наличие же указанных следователем оснований о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются основанными на предположениях, не подтверждены материалами представленными суду, а потому данные основания не учитывались судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судом верно указано в резолютивной части постановления, что ходатайство следователя удовлетворено частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время органом предварительного следствия выполнены требования ст. 100 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: