Решение № 2-3441/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-3441/2019

Дело №2-3441/2019 25 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлавЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 54 927,91 руб. за период с 22.03.2018г. по 27.08.2018г., задолженности по отпускным за период с 24.07.2018 года сроком на 14 дней в размере 12 975 руб., компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 067 руб., компенсации за задержку выплат в размере 3532 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> вахтовым методом в г. Когалыме ХМАО-Югра в период с 22.03.2018г. по 25.08.2018г.; 25.08.2018г. уволился по собственному желанию; при этом при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате, которая не в полном объеме выплачивалась в течение всего периода его работы, задолженность по оплате отпускных, а также по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018г. между ФИО1 и ООО «ГлавЭнергоМонтаж» был заключен трудовой договор №ГЭМ/К-0011 (срочный) для выполнения работ вахтовым методом, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «ГЭМ» в г. Когалым с 22.03.2018г. на период строительства и реконструкции объектов в г. Когалым ХМАО для выполнения работы вахтовым методом; 25.08.2018г. ФИО1 был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д9-12), приказом о приеме на работу (л.д.13), приказом об увольнении (л.д.14), трудовой книжкой (л.д.15-25).

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 заключенного между сторонами трудового договора за исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей ему устанавливается оклад в размере 9070 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,70, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данных регионах, но не более 50%, а также вахтовая надбавка в размере 200% от оклада, установленного в пункте 4.1 настоящего договора.

Как следует из приказа о приеме работника на работу, надбавка за работу в районах Крайнего Севера истцу была установлена 0 (ноль)% (л.д.13).

Вместе с тем, как следует из справки предыдущего работодателя истца ООО <данные изъяты> от 11.01.2018г., ФИО1 в соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 07.10.1993г. №1012 и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» получал северную надбавку к заработной плате в размере 50% (л.д.39). что свидетельствует о неправомерности установления ответчиком истцу в период его работы у ответчика северной надбавки в размер 0%.

Истец ссылается на недоплату ему ответчиком причитающейся заработной платы за период его работы у ответчика, в подтверждение чего суду представлен расчет заработной платы и отпускных с учетом названных выше условий оплаты труда, которые подлежали выплате истцу (л.д.41-42), а также платежные поручения, подтверждающие частичную выплату заработной платы (л.д.26-33).

О наличии в производстве суда настоящего спора ответчику было достоверно известно (л.д.54), однако каких-либо возражений против требований истца ответчиком суду не приведено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен, доказательств выплаты заработной платы и отпускных к моменту вынесения настоящего решения не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.41-42) и находя его арифметически верным и отвечающим условиям заключенного между сторонами трудового договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих приведенные истцом сведения о количестве отработанного им в спорный период времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по отпускным, суд учитывает, что доказательств предоставления ФИО1 в период его работы у ответчика отпуска суду не представлено.

Напротив, согласно приказу об увольнении ФИО1 №ГЭМ/К-0028 от 25.08.2018г. ответчик указал на выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14,67 календарных дней за период работы с 22.03.2018г. по 27.08.2018г. (л.д.14), что совпадает с количеством дней отпуска, причитающегося истцу за отработанный период времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отпускных надлежит отказать.

Согласно ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены подписанный им авансовый отчет №1, согласно которому на сумму 12 067 руб. приобретен бензин АИ-95 (л.д.94), кассовые чеки на приобретение бензина (л.д.35-36), свидетельство о регистрации ТС (л.д.37), справка Саранинского территориального отдела Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ от 17.08.2018г., согласно которой ФИО1 проживал в данном муниципальном образовании по указанному в справке адресу с 05 по 17 августа 2018 года (л.д.38), а также справка ООО <данные изъяты> от 11.01.2018г., согласно которой в период работы истца у данного работодателя право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО1 не использовал (л.д.39).

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления истцу отпуска, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно удовлетворению не подлежат.

При этом, также суд принимает во внимание, что с учетом характера работы истца, продолжительность вахты которого установлена 2 месяца (п.3.2 трудового договора), а также недоказанности фактического предоставления ему отпуска, отсутствия отпускного удостоверения либо иных документов, подтверждающих место проведения отпуска истца, сам по себе факт проживания истца в период с 05 по 17 августа 2018 года в Свердловской области не свидетельствует о том, что расходы на проезд к данному месту проживания являются расходами к месту отпуска и обратно, которые подлежат оплате работодателем в соответствии со ст.325 ТК РФ.

Одновременно, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за требуемый им период с 28.08.2018г. по 24.11.2018г. (л.д.40) в размере ((54 927,91 * 7,25% * 1/150 * 20) + (54 927,91 * 7,50% * 1/150 * 69)) = 2425,98 руб., где: 54 927,91 – сумма задолженности по причитающимся истцу выплатам, 7,25% и 7,50% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующий период времени, 1/150 – размер процентов, установленный ст.236 ТК РФ, 20 – количество дней просрочки за период с 28.08.2018г. по 16.09.2018г., 69 – количество дней просрочки за период с 17.09.2018г. по 24.11.2018г.

Также в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истицы.

При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((54 927,91 + 2425,98) –20 000)) = 2220,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 54 927 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова