Решение № 12-99/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25мая 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Демкова З.Г.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М,,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ………………………

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что (ДАТА) в 15.00 часов, управляя*********, у дома ** по ул. Т* <адрес> своим маневром создал помеху пешеходу, переходившему пешеходный переход, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При составлении протокола инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу, соответственно показания данного пешехода в протокол не занесены, свидетели административного правонарушения отсутствуют. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение его жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* пояснил, что (ДАТА) он вместе с инспектором ДПС Ф* нес службу у дома ** на ул.Т* в <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход. Дорога в том месту двухполосная, по одной полосе в каждую сторону. Он находился в непосредственной близости от данного пешеходного перехода. Служебный автомобиль находился также недалеко, но передней частью был повернут в сторону другого пешеходного перехода, поэтому не имелось возможность осуществить видеозапись. В 15.00 часов он увидел как со стороны района «Порт» в сторону магазина «Молоток» по ул. Т* по правой полосе движения, то есть противоположной относительно дома ** движется автомобиль под управлением ФИО1. Когда ФИО1 подъезжал к пешеходному переходу, от дома ** по ул. Т** по пешеходному переходу уже двигалась женщина, переходя проезжую часть. Однако ФИО1 остановил автомобиль только когда уже заехал передней часть его на пешеходный переход, при этом женщина уже находилась на середине проезжей части и вынуждена была изменить траекторию своего движения и обойти автомобиль ФИО1. После этого женщина ушла в сторону по ходу движения автомобиля ФИО1. Женщина была невысокого роста, на голове шапка, остальную одежду и возраст не помнит, но в руках была сумка черного цвета.

Данные показания инспектора ДПС М* подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА), в этот день он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Ф* В 15.05 часов возле дома ** по ул. Т* <адрес> ФИО1, управляя автомобилем *** ***** государственный регистрационный знак * *** **/73, остановился на пешеходном переходе, создав помеху пешеходу. Данное правонарушение ФИО1 не признал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ф* от (ДАТА), в этот день он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором М*. В 15.05 часов возле дома **по ул. Т* <адрес> был остановлен водитель ФИО1, который, управляя автомобилем *** ***** государственный регистрационный знак * *** **/73, остановился на пешеходном переходе, чтобы уступить дорогу пешеходу, в результате чего пешеход изменил свое направление и был вынужден обойти автомобиль. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от (ДАТА), составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М* в 15.05 часов, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что (ДАТА) в 15.00 часов он, управляя автомобилем *** ****** государственный регистрационный знак * *** **/73, у дома № ** по ул.Т* <адрес>, в нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху пешеходу, переходившему пешеходный переход. В протоколе имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он с протоколом не согласен, нет фото- и видеофиксации, пешеходу помеху не создавал, правила дорожного движения не нарушал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля Ф*, который суду показал, что (ДАТА) он нес службу совместно с инспектором ДПС М* и Х*. Он находился у служебного автомобиля, припаркованного у дома ** по ул. Т*. Рядом с домом **, расположенном на противоположной стороне дороги, находится нерегулируемый пешеходный переход, в непосредственной близости от данного пешеходного перехода находился инспектор ДПС М*. В 15 часов он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны пр. А* в сторону магазина «Молоток, по правой полосе двухполосной дороги, то есть противоположной полосе от <адрес>, несмотря на то, что по пешеходному переходу уже двигалась женщина, переходя проезжую часть, остановился только, проехав 3/4 пешеходного перехода. В результате пешеход вынуждена была обойти его автомобиль, после чего ушла в сторону по ходу движения автомобиля ФИО1. Ему это было очень хорошо видно. Женщина-пешеход была невысокого роста, в руках держала сумку черного цвета, на голове была шапка, одета была в пальто. Возраст ее назвать не может, поскольку не приглядывался.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеход, вступивший на проезжую часть, уже имеет преимущество с этого момента. При этом сама возможность вынудить пешехода изменить направление или скорость движения в данном случаев предполагается и не находится в зависимости от того, дошел пешеход до полосы, на которой находится транспортное средство или нет.

Инспектором ДПС М* правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, создал ему помеху в движение, вынудил изменить направление движения.

Содержание жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что ФИО1 на оспаривает наличие у дома **по ул. Т* <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода.

Доводы ФИО1 о том, что не имеется фото- и видеофиксации правонарушения, не могут служить безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку, как установлено в судебном заседании, фото и видеозаписи указанного правонарушения не имеется в связи с тем, что она не велась.

Отсутствие объяснений пешехода также не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку имеются иные доказательства, в том числе показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, М* и свидетеля Ф*. Тот факт, что данные лица являются сотрудниками ГИБДД, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний инспекторов ДПС, поскольку их показания оцениваются наряду с иными доказательствами по делу. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что показания свидетеля Ф* о том, что пешеход прошел по пешеходному переходу несколько шагов, противоречат показаниям инспектора М* о том, что пешеход прошел половину пешеходного перехода, значения для разрешения жалобы по существу не имеет, незначительно и объясняется особенностями восприятия. Оба инспектора в своих показаниях констатировали, что автомобиль под управлением ФИО1 заехал на пешеходный переход, создав помеху в движении пешеходу, который был вынужден изменить траекторию своего движения.

Следовательно, доводы ФИО1 на то, что пешеходу он помех не создавал, а потому состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, безосновательна.

Не пропустив пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вступившему на этот пешеходный переход, ФИО1 нарушил п.п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений, связанных с вынесением постановления и оформлением других материалов в отношении ФИО1 сотрудником ДПС, не усматривается, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС у суда не имеется.

При ознакомлении с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников ДПС не вносил.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: З.<адрес>