Приговор № 1-108/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 ноября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи, облаченного в мантию, Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В., Борзиловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Чаленко Т.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирячкова О.А., представившего ордер № 723332 от 05.08.2020, удостоверение № 6865 от 14.03.2018, регистрационный номер 23/6027,

потерпевшего Б.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, украл, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 марта 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь с разрешения собственника Г.Ю.Е. в помещении частного <...>, расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Б.И.П., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со стола, находящегося в комнате вышеуказанного дома, ФИО1 взял, то есть незаконно завладел, принадлежащим Б.И.П. мобильным телефоном фирмы «Samsung galaxy A10» IMEI <...>, IMEI 2: <...> стоимостью 7200 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Б.И.П. материальный ущерб общую сумму 7200 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и показаниями свидетелей, оглашенными судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Б.И.П. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2020, он уже спал, и не знал, кто и как пришел, никому он дверь не открывал, она была открыта, поскольку замки сломаны. Проснулся от нанесенных ударов по лицу, который ему наносил ФИО1 примерно 6-7 раз. Он не понял, что происходит, и естественно начал защищаться. Все быстро закончилось. Вместе с ним в гостиную пришел Г.Ю.А. Для чего он к нему пришел, не знает. Ранее они виделись пару раз. После драки они разошлись. В этот вечер они выпили алкогольные напитки, до инцидента. После того, как он проснулся, ФИО1 его бил, после этого Г. их разнял и они ушли в прихожую. Больше он их не видел. После этого он обнаружил, что телефона у него нет (марки Самсунг А10, стоимостью в 10000 рублей). Для него это значительный ущерб, он пенсионер и инвалид, самозанят. В последующем телефон ему возвращен, на нем никаких повреждений не имеется. Подсудимый к нему больше не приходил, не извинился. Гражданский иск он не заявлен, ему телефон возвращен. Просит наказать подсудимого нестрого, он еще молодой, надеется, что он все поймет и перестанет брать чужие вещи.

Свидетель Г.Ю.В. суду показал, что 06.03.2020 он с Б.И.П. собирались ложиться спать, он находился у него в гостях по адресу его проживания, где отдыхали, выпивали. В тот момент он услышал стук в дверь, пошел открывать. Пришел ФИО1, с ним был Л.Н.Е. и его девушка. Они стали общаться с ФИО1, в это время Б.И.П. спал на раскладушке. Когда на вопрос ФИО1 «Кто у него», он ответил, что у него в гостях Б.И.П., согда ФИО1 ворвался в комнату, и завязалась драка между Б.И.П. и ФИО1. Потом вошел Л.Н.Е.. После драки, когда они ушли, он отстоял колонку, сказал, что они могут забрать колонку только через «мой труп». Они ушли, исчез телефон, зарядка была включена в сеть, а телефона Б.И.П. не было. Б.И.П. обнаружил после ухода ФИО1, что у него пропал телефон. До появления ФИО1 телефон находился на столе, с него они слушали музыку. Ему стало известно, что телефон взял ФИО1, так как уходил он последний и поскольку Л.Н.Е. стоял по правую сторону, а ФИО1 по левую. По правую сторону стояла колонка, и на зарядке лежал телефон, он был включен в сеть. Ему потом Б.И.П. рассказывал, что нашли телефон и его украл ФИО1 Телефон ему вернул следователь, который завел уголовное дело и проводил опрос.

Свидетель Л.Н.Е. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он в дружеских отношениях. 06.03.2020 с ФИО1 он приехали в хут. Прикубанский к Ю., фамилию не знает, они разговаривали с Ю. после чего вышел Б.И.П., начал на ФИО1 ругаться. ФИО1 ударил Б.И.П., произошла между ними драка. После драки они с ФИО1 ушли. Нас вызвали позже сотрудники полиции, в участке мне стало известно, что ФИО1 уходя из домовладения, украл телефон Б.И.П.. Момент кражи он не видел.

Свидетель З.А.А. суду показал, что работает инспектором по безопасности. С ФИО1 знаком в рамках уголовного дела. Ему позвонил следователь П.Н.И., сообщал, что нужно проехать на осмотр. Мы сели с ним в машину и поехали в <...>. Приехали туда, где ФИО1 показал, как он забрал телефон.

Из оглашенных в судебном заседании согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней свидетеля В.Е.В., данных ею в присутствии законного представителя В.С.А. 12.06.2020, которая показала, что 06.03.2020 примерно в 18 часов 00 минут она с её парнем ФИО1 и его другом Л.Н.Е. пошли домой к Г.Ю.Е., так как ФИО1 по её просьбе хотел продать Г.Ю.Е. её компьютер. С разрешения Г.Ю.Е. они все зашли в дом. В прихожей ФИО1 разговаривал с Г.Ю.Е. по поводу продажи компьютера. В ходе разговора ФИО1 и Г.Ю.Е. перешли в комнату, а она и Л.Н.Е. остались в прихожей. Она слышала, как ФИО1 разговаривал с Г.Ю.Е. о продаже компьютера, после она услышала другой голос, как она поняла это был мужчина, который находился у Г.Ю.Е. в гостях, позже она узнала, что это Б.И.П. Она заглянула в комнату и увидела, что Б.И.П. одной рукой взял ФИО1 за половой орган, а ФИО1, что-то ему сказал, и ударил Б.И.П. локтем, куда именно она не помнит. Далее она вышла на улицу, примерно через 15 минут она зашла в дом, и они с ФИО1 и Л.Н.Е. вышли на улицу и ушли. Когда они шли, то ФИО1 сказал её, что он забрал телефон Б.И.П., она спросила у ФИО1 зачем он взял телефон, он ответил: «Это моральная компенсация». Сам факт хищения ФИО1 телефона она не видела. (Т. 1 Л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.И., данных им 26.04.2020, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по материалу КУСП №3332 от 06.03.2020, зарегистрированному по факту хищения имущества, принадлежащего Б.И.П. им было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО1, который 07.03.2020 был приглашен в ПП (ст. Анастасиевкая) ОМВД России по Славянскому району для дачи объяснения по данному факту. Находясь в кабинете №2 ОУР ОМВД России по Славянскому району, ФИО1 сообщил, что мобильный телефон, принадлежащий Б.И.П. похитил он, после чего изъявил желание выдать похищенный им мобильный телефон и написать явку с повинной. В присутствии понятого ФИО1 выдал мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A10». После этого им был приглашен дежурный адвокат Кирячков О.А., в присутствии которого ФИО1, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что 06.03.2020 примерно в 23 часа 00 минут, находясь в <...> расположенном по адресу: <...>, совершил кражу мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy A10». (Т. 1 Л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.В., данных им 20.05.2020, следует, что 11 марта 2020 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу: <...> в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен З.А.А. Сотрудником полиции им были разъяснены права понятых. Также в следственном действии принимало участие лицо, проживающее в доме – Г.Ю.Е., который разрешил проведение на территории его домовладения следственного действия. В их присутствии сотрудник полиции сообщил всем участникам следственного действия, что по адресу: <...> будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 Далее сотрудник полиции стал проводить визуальный осмотр домовладения. В ходе осмотра ФИО1 указал, что 06.03.2020 он со стола расположенного в <...> похитил мобильный телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета, который ему не принадлежал. Все сказанное участвующими лицами, а также описание домовладения, в котором производился осмотр были занесены в протокол осмотра места происшествия, также в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции производилась фотофиксация данного следственного действия. После того как следственное действие было закончено, сотрудник полиции ознакомил всех присутствующих с протоколом осмотра места происшествия. После ознакомления с протоколом все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра, каких-либо замечаний по поводу содержания протокола не поступило. (Т. 1 Л.д. 70-72).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта № 103-Э от 29.03.2020, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размером 23 х 14 мм. откопированный на следовоспринимающую поверхность отрезка липкой ленты размером 60х48 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу №12001030035000264, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 101-111).

Протоколом выемки от 18.04.2020, в ходе которого у потерпевшего Б.И.П. изъят мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A10» IMEI <...>, IMEI 2: <...> на который направлены преступные действия. (том 1 л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2020, в ходе которого осмотрен и постановлением от 18.04.2020 признан вещественным доказательством мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A10» IMEI 1:<...>, IMEI 2: <...> первоначально изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.03.2020. (том 1 л.д. 61-63, 64).

Вещественным доказательством - мобильным телефоном фирмы «Samsung Galaxy A10» IMEI 1:<...>, IMEI 2: <...>, который возращен на хранение потерпевшему Б.И.П. 18.04.2020. (том 1 л.д. 65-66).

Справкой № 88 от 12.03.2020 о средней рыночной стоимости телефона, согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy A10» составляет 7200 рублей. (том 1 л.д. 41).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного КУСП №3332 от 06.03.2020, в котором Б.И.П., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.03.2020 около 22 часов 00 минут, находясь в <...>, расположенном по адресу: <...>, путем свободного доступа похитило мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A10» стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив Б.И.П. материальный ущерб, который для него является значительным. (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.03.2020, в ходе которого осмотрен <...>, расположенный по адресу: <...>, где установлено место совершения преступления и изъяты следы рук. (том 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.03.2020, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №2 ОУР ОМВД России по Славянскому району, расположенный по адресу: <...>, где обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A10» IMEI 1:<...>, IMEI 2: <...> (том 1 л.д. 29-33).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.03.2020, в ходе которого осмотрена территория домовладения <...>, расположенного по адресу: пер. Зеленый, <...>, где ФИО1 указывал на место совершения им преступления. (том 1 л.д. 34-38).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.03.2020, зарегистрированным в КУСП № 3340 отдела МВД России по Славянскому району, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, и признался в том, что он 06.03.2020 примерно в 23 часа 00 минут, находясь в <...> расположенном по адресу: <...>, совершил кражу мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy A10». (том 1 л.д. 27-28).

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете наркологическом кабинете Славянской ЦРБ <данные изъяты>

Разрешая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 наказанию, суд оценивает его вменяемость исходя из приведенного выше заключения эксперта, и приходит к выводу, что подсудимый правильно понимает и оценивает случившееся, уверенно ориентируется в обстановке, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

По характеру совершенное подсудимым преступление в соответствие статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого для изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, и в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно статьи 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал, учитывая вышеизложенное, а также при назначении наказания подсудимому требования, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного, применяя принцип разумности, справедливости и индивидуальности наказания, учитывая также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, согласно статье 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания, как лицу, не имеющему основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: «Samsung Galaxy A10» IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...> - возвратить Б.И.П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________